Решение по делу № 10-34/2013 от 16.10.2013

                  М/с Шавлинская Т.В.                                                   <данные изъяты> к делу № 10-34/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             г. Майкоп                                                                             07 ноября 2013 года

            Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Поплавко Т.А.,

при секретаре Скосаревой И.Ю.,

с участием прокурора Тарасевич Н.Е.,

осужденного Саможенова Е.А.,

    его защитника – адвоката по назначению Коломиец О.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление И.О. прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

                     САМОЖЕНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеет место жительства, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, не женат, ранее не судимый;

            осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

            Мера пресечения в виде Саможенову Е.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей со дня задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по 15.082013 года включительно.

            Решена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав прокурора Тарасевич Н.Е., изложившей доводы апелляционного представления, адвоката Коломиец О.П., объяснения осужденного Саможенова Е.А., просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

            По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Саможенов Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, находясь в магазине «Старый двор», расположенном по адресу <адрес> похитил велосипед STELS PILOT 310 стоимостью 3250 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб собственнику ФИО7

        В судебном заседании вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

         В апелляционном представлении И.О. прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит приговор мирового судьи участка № 4 г. Майкопа от 16.08.2013 г. изменить, ссылаясь на то, что Саможенов Е.А. ранее не судим и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ в его деянии не установлены, в связи с чем наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести назначено быть не может.

        В судебном заседании прокурор Тарасевич Н.Е. поддержала доводы апелляционного представления.

        Адвокат Коломиец О.П.в защиту интересов осужденного Саможенова Е.А. просила изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

        В судебном заседании осужденный Саможенов Е.А. просил удовлетворить апелляционное представление прокурора, изменить в отношении него приговор мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

        Потерпевшая ФИО7 в телефонограмме представленной суду, полагалась на усмотрение суда.

        Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

        Все доказательства по делу свидетельствуют о доказанности вины Саможенова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

        Действия подсудимого Саможенова Е.А. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому Саможенову Е.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Подсудимый не работает, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет постоянного места жительства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Совершил преступление небольшой степени тяжести, ранее не судим.

              Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

            Мировым судьей при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, а именно:

              Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Саможенову Е.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, однако мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой степени тяжести, на основании того, что подсудимый неоднократно объявлялся в розыск, и до суда ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

            На основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменению.

Руководствуясь ст. 389- УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционное представление ИО прокурора г. Майкопа на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 16.08.2013 года в отношении Саможенова Евгения Александровича - удовлетворить.

        Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 16.08.2013 года в отношении Саможенова Евгения Александровича признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить.

        Назначить Саможенову Евгению Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

            В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ период его задержания и содержания под стражей с 11.07.2013 года по 07.11.2013 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

            Саможенова Е.А. от отбывания наказания в связи с отбытием назначенного наказания освободить в зале суда.

            В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея оставить без изменения.

        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

                   Судья                                               <данные изъяты>              Т.А. Поплавко

<данные изъяты>