Решение по делу № 2-3990/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3990/2018

Изготовлено 22.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» к Хлыстовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, встречному иску Хлыстовой Натальи Владимировны к СНТ «Энергетик-1» о признании недействительным в части протокола правления СНТ «Энергетик-1» №33 от 07.10.2007 года,

у с т а н о в и л :

СНТ «Энергетик-1» обратилось в суд с иском к Хлыстовой Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2015-2017 годы в сумме 4 984 рубля, пени за нарушение сроков оплаты членских взносов в размере 16 009 рублей 71 копейка, расходов в возмещение не отработки субботников в сумме 900 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 5 750 рублей, возврате государственной пошлины.

В обоснование иска СНТ указало, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью ? садовый участок №, членом СНТ с октября 2007 года. За период с 2015 года по 2017 год включительно ответчиком не уплачены членские взносы; так же не внесена плата за отработку субботников. Нарушение сроков уплаты членских взносов является основанием для начисления пеней на сумму задолженности.

Хлыстова Н.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Энергетик-1» о признании п. 7 протокола правления СНТ №33 от 07.10.2007 года недействительным. В обоснование иска указала, что членом СНТ не является, заявление о вступлении в члены СНТ не писала. Земельный участок в собственность оформила в 2008 году, в связи с чем не могла быть принята в 2007 году в члены СНТ. Протокол решения Правления №33 от 07.10.2007 года увидела лишь летом 2018 года в судебном заседании, ранее с ним не знакома, на собрании не присутствовала. Взносы за пользование электроэнергией и водой ею вносятся, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Полагала, что срок исковой давности на подачу иска ею не пропущен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирьякова О.Е. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, встречный иск не признала, считала его необоснованным. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с такими требованиями. Дополнительно пояснила, что СНТ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку уплата членских взносов производится с июня по октябрь каждого года, иск подан в суд в марте 2018 года. Хлыстова Н.В. является членом СНТ, о чем ей известно с 2007 года и подтверждается протоколами собрания СНТ, а также собственноручно подписанными ответчиком заявлениями в различные структуры, в которых она указывает, что является членом СНТ. Хлыстова Н.В. в 2015 году уплачивала задолженность по членским взносам за 2013-2014 годы, в 2016 году – взносы не вносились совсем. Представленная квитанция №618 от 08.10.2016 года была выхвачена Хлыстовой Н.В. у бухгалтера СНТ, фактически деньги в кассу СНТ не поступили, в ведомость по оплате бухгалтером СНТ были внесены изменения, за данным номером прошла оплата членских взносов ФИО3 В 2017 году была оплачена электроэнергия и частично уплачены пени по членским взносам. Протоколы СНТ хранятся, в том числе и протокол №33 от 07.10.2007 года. Заявление Хлыстовой Н.В. о включении в члены СНТ не сохранилось, возможно, сдано в мукулатуру. Она его лично писала и подавала в СНТ. Кассир в СНТ работает регулярно и зимой, в том числе, график работы вывешен на доске объявлений. Благами СНТ ответчик пользуется.

Ответчик Хлыстова Н.В. в судебном заседании доводы иска СНТ не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения аналогичные возражениям на иск и тексту встречного иска. Дополнительно указала, что после смерти отца и матери, в 2008 году вступила в права наследования по закону, оформила на себя земельный участок, которым пользуется до настоящего времени. Заявление о приеме в члены СНТ она не писала, таковой себя не считает, членской книжки не имеет. Членские взносы ранее уплачивала, потому что находилась в дружеских отношениях с председателем СНТ. Представила квитанции об оплате членских взносов за 2015-2017 годы, указала, что задолженности по оплате не имеет. Электроэнергией и водой в СНТ пользуется, указанные услуги оплачивает. Бухгалтер в СНТ работает редко, в зимний период времени – не работает. В собраниях СНТ участие принимала, но вынужденно по причине отсутствия длительное время в СНТ воды. На собраниях ее не слушали, возможности высказать свою позицию по поставленным на обсуждение вопросам не давали. Уполномоченным СНТ она никогда не была. Протокол №33 она увидела только в судебном заседании, ранее о нем не знала, с ним не знакомилась. Членом СНТ быть не желает. Указала, что 5 % за каждый день просрочки – это крайне не обоснованная неустойка, которая в любом случае подлежит снижению. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности. Считала, что она срок для обращения в суд с иском не пропустила, поскольку о протоколе ей стало известно в судебном заседании летом 2018 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования СНТ «Энергетик-1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.02.2018 года Хлыстова Н.В. после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 вступила в права наследования по закону на земельный участок, расположенный в СНТ «Энергетик», садовый участок №.

Отец Хлыстовой Н.В. ФИО1., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом СНТ «Энергетик».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 18 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 20 выше указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статья 22 Федерального закона №66-ФЗ гласит, что Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Протоколом заседания Правления №33 от 07.10.2007 года в члены садоводства «Энергетик» принята Хлыстова Н.В. (дорожка №, садовый участок №) в связи со смертью отца ФИО1., тем же решением исключенного из членов СНТ (л.д.81).

Указанное решение оспаривается Хлыстовой Н.В., которая ссылается на неправомочность собрания, поскольку прием в члены СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания.

Действительно, в силу Закона прием в члены СНТ осуществляется общим собранием товарищества.

Устав СНТ от 2011 года содержит те же нормы по приему в члены СНТ, что определены и Федеральным законодательством.

Вместе с тем, СНТ «Энергетик-1» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании протокола в части недействительным. Указывается, что Хлыстова Н.В. вносила членские взносы, понимая, что является членом СНТ, принимала участие в общих собраниях СНТ, как член СНТ обращалась с письменными заявлениями в иные органы. С протоколом и Уставом СНТ она имела возможность ознакомиться своевременно, доступ к указанным документам имелся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Хлыстова Н.В. уплачивала членские взносы за 2013-2014 год, что следует из представленной ею квитанции от 12.06.2015 года, соответственно, понимала, что является членом СНТ (л.д.55). Кроме того, Хлыстова Н.В., как член СНТ в сентябре 2012 году письменно обращалась с жалобой на действия главного бухгалтера в Правление садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1», указывала, что «пришла оплачивать взносы … в кассу кооператива» (л.д.71). В ноябре 2017 года Хлыстова Н.В. обращалась с претензией к генеральному директору АО «ЯрЭск», указывала в жалобе, что является членом СНТ «Энергетик-1» (л.д.72).

20.05.2012 года Хлыстова Н.В. присутствовала на общем собрании СНТ в качестве уполномоченного, что подтверждается ее подписью, не оспаривалось в судебном заседании (л.д.76-78).

В сентябре 2016 года Хлыстова Н.В. принимала участие в общем собрании СНТ «Энергетик-1», что подтверждается ее подписью в списке лиц, присутствующих на собрании (л.д. 74-75).

Лицевой счет после смерти ФИО1 открыт на Хлыстову Н.В., где отражаются сведения по оплате, в том числе членских взносов. Начиная с 2008 года в лицевом счете имеется подпись Хлыстовой Н.В. о внесенных ею взносах и иных произведенных оплатах (л.д.10).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Хлыстова Н.В. знала о включении ее в члены СНТ, при том, начиная с 2008 года, в суд с иском о признании решения Правления недействительным обратилась лишь в августе 2018 года, соответственно, пропустила срок для обжалования принятого решения №33 от 07.10.2007 года.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Суд приходит к выводу, что сторона по делу (истец по встречному иску) пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца Хлыстовой Н.В. – физического лица, соответственно, суд на основании заявления ответчика и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании выше изложенного суд полагает доводы истца Хлыстовой Н.В. необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов СНТ «Энергетик-1» о взыскании с Хлыстовой Н.В. задолженности по уплате членских взносов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Указанные обязанности прописаны и в Уставе СНТ.

Из материалов дела: лицевого счета ответчика, квитанций об оплате членских взносов, протоколов общего собрания и собрания правления СНТ следует, что истицей за 2015-2016-2017 года не уплачены в полном объеме членские взносы.

Расчет, представленный истцом, ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, напротив, судом проверен и признан верным.

Квитанция за 2016 год не подтверждает факт внесения денежных средств Хлыстовой Н.В., поскольку в лицевом счете данные выплаты не отражены, подпись ответчика отсутствует, денежные средства в кассу СНТ от Хлыстовой Н.В. не поступали, по данной квитанции за №618 денежные средства в счет уплаты членских взносов внесены другим членом СНТ – ФИО3 (л.д.105).

Таким образом, задолженность по уплате членских взносов за 2015-2017 годы включительно составила в сумме 4 984 рубля.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уставом СНТ предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 0,5 % от суммы несвоевременно уплаченного взноса за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу СНТ подлежит взысканию н6еустойка в сумме 16 009 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, ответчик не согласен с таким размером неустойки, ссылается на ее необоснованный размер.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, уставом товарищества (раздел 14) предусмотрена обязанность его членов участвовать в общественно-необходимых работах по благоустройству территории СНТ или прилегающей территории, либо заменить данное участие выплатой денежной компенсации, размер которой определяется решением Правления товарищества ежегодно.

Решением правления от 16.04.2016 года на 2016 год установлена обязанность по отработке двух субботников или выплате денежной компенсации в размере 300 рублей за каждый. Решением общего собрания уполномоченных от 10.09.2016 года на 2017 год установлена обязанность по отработке одного субботника или выплате денежной компенсации ив размере 300 рублей.

Данные обязательства ответчиком также не исполнены.

Обратных доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за неотработанные субботники в сумме 900 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными в силу п. 13.1 Устава СНТ, согласно которому членские взносы уплачиваются не позднее 1 октября текущего года.

Иск подан в суд 21.03.2018 года, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2015-2017 года не выходят за рамки трехлетнего срока.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ член товарищества вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Таким образом, Хлыстова Н.В. наделена правом выхода из СНТ и в любой момент может инициировать данный вопрос.

Доводы ответчика о зачете в сумму взысканной задолженности по уплате членских взносов суммы уплаченной ею за услуги электрика в размере 2 000 рублей в июне 2015 года суд считает несостоятельными в силу заключенного между СНТ и ОАО «ЯСК» договора дарения №00-1/283-14 от 30.06.2014 года электрических сетей (ранее действовал договор аренды от 30.08.2013 года). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 435 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 5 750 рублей с Хлыстовой Н.В. в пользу СНТ «Энергетик-1».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстовой Натальи Владимировны в пользу СНТ «Энергетик-1» задолженность по уплате членских взносов за 2015-2017 годы в сумме 4 984 рубля, пени за нарушение сроков уплаты в сумме 5 000 рублей, расходы на возмещение неотработки субботников в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 435 рублей 36 копеек, а всего взыскать 17 069 рублей 36 копеек.

Исковые требования Хлыстовой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Т.А. Фокина