Решение по делу № 22-95/2019 от 24.12.2018

Дело № 22-95 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

адвоката Ведниковой Н.И., представившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № 003733 от 22 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведниковой Н.И. в защиту интересов осужденного Шестопалова С.Н. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 года, которым

Шестопалову Сергею Николаевичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Кимовского городского суда Тульской области от 25 января 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 21 марта 2016 года, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2018 года, по ч.5 ст.33, ч.2 ст.222, ч.5 ст.33, ч.2 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осуждённый Шестопалов С.Н. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 25 января 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённому Шестопалову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ведникова Н.И. в защиту интересов осужденного Шестопалова С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает не основанным на законе суждение суда о том, что на данном этапе исполнения наказания осужденным не достигнуты цели уголовного наказания, поскольку в ходатайстве не ставится вопрос об освобождении Шестопалова С.Н. от полного отбывания наказания, а лишь о его замене на более мягкий вид.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки и не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о положительном поведении Шестопалова С.Н. и не привел мотивы в обоснование своего вывода, почему эти обстоятельства в их совокупности не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство Шестопалова С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ведниковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство осужденного Шестопалова С.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отношение осуждённого к совершенному преступлению, к труду, к исполнению своих обязанностей, вместе с этим правомерно указал, что Шестопалов С.Н. за время отбывания наказания имел 3 взыскания (19 июля 2016 года за неприбытие в отведенное место для вывода на работу осуждённый Шестопалов С.Н. был дважды подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, 13 октября 2016 года за нарушение распорядка дня, выразившееся в нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время и не выход на утреннюю зарядку, осужденный вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора), с осужденным проведены 2 профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении (18 июля 2018 года и 1 августа 2018 года) и пришёл к правильному выводу о том, что в настоящий момент цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений в отношении осуждённого Шестопалова С.Н. не достигнуты.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Шестопалову С.Н. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание адвокатом в апелляционной жалобе, при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также позиция представителя исправительного учреждения, указавшего, что администрация учреждения считает целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, отбывание наказания в облегчённых условиях, раскаяние в содеянном, не означает безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Имеющиеся у осужденного снятые и погашенные взыскания, как и нарушения, по поводу которых с ним проводились беседы профилактического характера, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2018 года об отказе Шестопалову Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: