Решение по делу № 2-8385/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                    Дело № 2-8385/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых ИВ к Ахмедов З.А.о., Рагимов Н.К.о. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца - Канзычаков ДВ,

УСТАНОВИЛ:

Золотых ИВ через своего представителя Канзычаков ДВ (по доверенности) обратился в суд с иском к Ахмедов З.А.о. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования иска мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен следующий порядок уплаты процентов за пользование суммой займа: в момент возврата займа подлежат уплате проценты в размере 10% в месяц, в случае пользования займом более одного месяца за весь последующий период ответчик обязался уплачивать 5% от суммы займа за каждый день пользования займом сверх установленного срока договора. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы истцом ответчику по расписке. В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, ответчик передал истцу в залог транспортное средство – автомобиль LADA PRIORA, <данные изъяты>, автомобиль оценен сторонами в 220 000 руб. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 310 000 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA PRIORA, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рагимов Н.К.о..

В судебном заседании представитель истца Канзычаков ДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскиваемых сумм, просил взыскать с Ахмедов З.А.о. сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что проценты начислены за 22 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 10 000 руб. (в месяц) х 22 месяца = 220 000 руб. Из них за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачивались проценты в размере 20 000 руб., соответственно, сумма задолженности по процентам составляет 200 000 руб.

Ответчик Ахмедов З.А.о. в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Рагимов Н.К.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотых ИВ и Ахмедов З.А.о., следует, что Золотых ИВ предоставил Ахмедов З.А.о. заем в сумме 100 000 руб., на следующих условиях:

- срок займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1. договора займа);

- размер процентов - 10% ежемесячно, что составляет 10 000 руб.;

- в случае пользования займом более одного месяца, проценты увеличиваются до 5% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком сверх срока, установленного пунктом 1 договора.

Сумма займа передана заемщику полностью при заключении договора, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ахмедов З.А.о. подтвердил получение им от Золотых ИВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил представитель истца, ответчик Ахмедов З.А.о. выплатил истцу проценты частично в размере 20 000 руб., а платежи в погашение основного долга не производил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств исполнения заемного обязательства полностью или частично.

Истцом суду представлены подлинники договоров займа и расписок заемщика, которые отметок о частичном или полном погашении займа и уплате процентов не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов в размере 10% в месяц на сумму займа, что составляет 10 000 руб. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за 22 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и производит свой расчет:

100 000 руб. х 10% = 10 000 руб. сумма процентов в месяц

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 месяц

10 000 руб. х 21 мес. = 210 000 руб.

210 000 руб. – 20 000 руб. оплачено = 190 000 руб.

Таким образом, с ответчика Ахмедов З.А.о. в пользу истца Золотых ИВ подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.

Исполнение обязательства заемщиком Ахмедов З.А.о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Ахмедов З.А.о., на основании заключенного между сторонами договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов З.А.о. (залогодатель) предоставила истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA PRIORA, <данные изъяты>.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД, собственником указанного автомобиля LADA PRIORA является Рагимов Н.К.о., который купил заложенный ответчиком автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 10 000 руб.

Из карточки учета ТС следует, что осмотр транспортного средства с целью совершения регистрационных действий производился сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата совершения сделки- ДД.ММ.ГГГГ является достоверной.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на заложенный автомобиль к Рагимов Н.К.о.

Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик Рагимов Н.К.о., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку истец в нарушение вышеприведенных норм права своевременно не принял мер по учету залога в публичном реестре, следовательно, Рагимов Н.К.о. является добросовестным приобретателем, у которого предмет залога не может быть истребован для обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор залога, заключенный между Золотых ИВ и Ахмедов З.А.о. ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным, соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя Канзычаков ДВ, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств в размере 15 000 руб.

Ответчик не заявил суду возражений по размеру данных судебных расходов, об их снижении не просил.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика Ахмедов З.А.о., ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахмедов З.А.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедов З.А.о. в пользу Золотых ИВ основной долг по договору займа в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 190 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., а всего - 311 100 руб.

    В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.10.2016.