Решение по делу № 2-8643/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Дело № 2-8643/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Соловьева В.Н.

при секретаре              Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Двинянина Р.Ю.,

представителя ответчика – Утьевой Ю.В.,

третьего лица – Макеева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 284 279 руб. 61 коп. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП- ООО СК "Согласие", однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате он не получил. От получения досудебной претензии страховщик уклонился. Просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 284 279 руб. 61 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 000 руб. (согласно расчету: 400 000 руб. * 1% * 6 дн.), неустойку за непредставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1200 руб. (согласно расчету: 400 000 руб. * 0,05% *6 дн), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Максименко М.Г. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Зименс В.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>), ИП Шишкин В.П. (собственник автомобиля <данные изъяты>), Макеев Е.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Миронова В.А. – Двинянин Р.Ю. (по доверенности) пояснил, что истец получил страховое возмещение в размере 146 700 руб., которое ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения срока рассмотрения претензии и обращения с иском в суд. Не оспаривал то обстоятельство, что степень вины Миронова В.А. в ДТП составляет 50%. На исковом требовании о взыскании страхового возмещения в оставшейся части не настаивал. Остальные требования (о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа) поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - Утьева Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления была выплачена половина суммы страхового возмещения, поскольку в действиях истца также имеется вина в совершении ДТП. Факт нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и финансовой санкции, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо – Макеев Е.А. в судебном заседании не возражал против выплаты страхового возмещения за повреждение задней части автомобиля истца, так как переднюю часть автомобиля он повредил по своей вине.

Третьи лица – Максименко М.Г., Зименс В.В. и ИП Шишкин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили, возражений в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-38 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, - Миронов В.А., совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Максименко М.Г., который, в свою очередь, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зименс В.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, - Макеев Е.А., двигавшийся позади автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Миронова В.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения как передней части (от наезда на впереди идущее транспортное средство), так и задней части автомобиля (от наезда автомобиля <данные изъяты>).

Следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль истца- <данные изъяты>, получил механические повреждения как в результате действий водителя Миронова В.А., так и в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>- Макеева Е.А., поскольку оба водителя нарушили требования пункта 9.10 ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми водителями-участниками ДТП без замечаний, из которого следует, что виновниками ДТП являются водители Миронов В.А. и Макеев Е.А.

Степень ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>- Макеева Е.А. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> определяется судом равной <данные изъяты> доле, так как характер допущенных обоими водителями нарушений является равнозначным.

Гражданская ответственность водителя Макеева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Миронов В.А., что подтверждается справкой о ДТП, ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Федерального закона).

Договор страхования автогражданской ответственности Макеева Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Претензия направлена истцом в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 5-дневный срок требования истца не были удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу – Миронову В.А. страховое возмещение в размере 146 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, данная сумма истцом получена в полном объеме, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

При определении размера страхового возмещения ООО «СК Согласие» исходило из стоимости восстановительного ремонта в размере 293 400 руб., определенной по заключению эксперта-автотехника ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ и доли вины самого истца в ДТП в размере 50% согласно расчету:

293 400 руб. *50% = 146 700 руб.С размером выплаченного страхового возмещения представитель истца не спорил, указал, что в связи с наличием смешанной вины истца и третьего лица Макеева Е.А. в причинении ущерба автомобилю истца, требования о взыскании страхового возмещения в оставшейся части истец не поддерживает.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 284 279,61 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик верно произвел расчет страхового возмещения в размере 146 700 руб. пропорционально степени вины Миронова В.А. и Макеева Е.А., фактически выплатил данную денежную сумму до вынесения судом решения по делу.

По требованию о взыскании законной неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01. 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.54, 55, 57) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены копии необходимых документов, что ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Просрочка страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец рассчитал неустойку за 6 дней: с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

сумма невыплаченного страхового возмещения составляла – 146 700 руб.

146 700 руб. * 1% * 6 дней = 8802 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты подлежит удовлетворению частично в сумме 8802 руб.

Расчет финансовой санкции:

400 000 руб. (страховая сумма) * 0,05 % * 6 дней = 1200 руб.

Следовательно, требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1200 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, своевременно не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь после обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 73350 руб. (из расчета: 146700 руб. * 50 %).

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своего права суд находит несостоятельным, поскольку срок выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и после истечения 5-дневного срока рассмотрения претензии потерпевшего.

Ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения размеров неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Расчет госпошлины по делу составляет 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Миронова В.А. неустойку в размере 8802 руб., финансовую санкцию в размере 1200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73350 руб., а всего – 84352 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.