Решение по делу № 7-374/2019 от 11.03.2019

Судья: М.Г. Саитгареев Дело №7-374/2019 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 апреля 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.М. Сахабутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Р. Старикова представителя общества с ограниченной ответственностью Мензелинская ПМК "Мелиорация" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш. Гайнуллина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 1 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Мензелинская ПМК "Мелиорация" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Представитель общества Д.Р. Стариков обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, в действиях общества, административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, жалоба на вышеуказанное постановление направлена в Мензелинский районный суд по подведомственности.

Не согласившись с указанным определением судьи городского суда, заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит отменить определение судьи городского суда.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 2 статьи 30.2 КоАП РФ).

В силу пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно представленным материалам, должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 1 февраля 2019 года рассмотрено дело в отношении общества с ограниченной ответственностью Мензелинская ПМК "Мелиорация" по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в обществе, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена специальная оценка условий труда рабочего места тракториста, электрогазосварщика, водителя.

При таких обстоятельствах судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно принял решение о направлении жалобы общества на постановление должностного лица о назначении административного наказания для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Мензелинский районный суд Республики Татарстан, не нарушив тем самым право общества, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы представителя общества о том, что по делу проводилось административное расследование противоречат материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованное.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Д.Р. Старикова представителя общества с ограниченной ответственностью Мензелинская ПМК "Мелиорация" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Судья: Р.М. Нафиков