Решение по делу № 2-1887/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1887/2022

18RS0021-01-2022-002612-11

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        с. Алнаши УР                                                                02 декабря 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Спиридонову Игорю Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Спиридонову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301951,51 руб., обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №*** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №*** в размере 521750,00 рублей, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6219,52 руб., указав, что "Сетелем Банк" ООО и Спиридонов И.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 424341,08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №*** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от дд.мм.гггг и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от дд.мм.гггг

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №***.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №***.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** перед "Сетелем Банк" ООО составляет 301951,51 рублей, из которых: сумма основного долга 289439,31 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 12512,20 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 521750,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца "Сетелем Банк" ООО Боровкова И.Ю. о рассмотрении дела без его участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

Ответчик Спиридонов И.С. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, на которых основано исковое заявление, факт отказа им от обязательств по страхованию автотранспортного средства, размер задолженности по кредитному договору, пояснив, что в настоящее время он имеет постоянный официальный источник дохода и будет выплачивать кредитную задолженность перед истцом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между "Сетелем банк" ООО и Спиридоновым И.С. заключен договор №*** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 424341,08 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,20% годовых, в порядке, установленном данным договором, сроком на 60 месяцев.

Кредит заключен на следующих условиях: сумма кредита на приобретение транспортного средства - 387500,00 руб., сумма кредита на оплату иных потребительских нужд – 36841,08 (пункты 1.1 - 1.3 договора); срок кредита - 60 платежных периодов, дата возврата - дд.мм.гггг, процентная ставка - 16,20% годовых, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию АС, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2, 00% годовых, размер ежемесячного платежа – 10393,00 руб. (за исключением последнего), начиная с дд.мм.гггг, ежемесячный платеж должен осуществляться 17 числа каждого месяца.

Согласно договору кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО (далее-общие условия) и Тарифов "Сетелем Банк" ООО (л.д.41- 42, 49-56, 75-83).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью 512500,00 руб. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС, залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.8 раздела 2 общих условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 424341.08 руб. дд.мм.гггг (л.д.37).

дд.мм.гггг на основании договора №*** купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Спиридоновым И.С., ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, VIN №***, стоимостью 512500,00 руб.

Спиридоновым И.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись, последний ежемесячный платеж осуществлен дд.мм.гггг (л.д. 38-39).

дд.мм.гггг банком в адрес Спиридонова И.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до дд.мм.гггг (л.д.40).

Требование банка Спиридоновым И.С. не исполнено.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составляет 301951,51 руб., в том числе: по основному долгу – 289439,31 рублей, по процентам за пользование кредитом – 12512,60 рублей, исходя из ставки 18,20 % годовых (л.д.35).

Согласно сведениям, предоставленным Межмуниципальным отделом МВД России "Можгинский", заложенный автомобиль зарегистрирован за Спиридоновым И. С. (л.д.109)

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорены сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующим кредитные отношения, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, и считает необходимым взысканию с ответчика суммы задолженности, определенной в расчете задолженности по состоянию на дд.мм.гггг, по кредитному договору по основному долгу в размере 289439,31 рублей, по процентам за пользование кредитом - 12512,60 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательств иного размера задолженности, ответчик суду не представил.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.6 Раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО-банк, в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства, имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством РФ.

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 2.1.8.)

Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства, или если требование банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, определенных Общими условиями (п. дд.мм.гггг).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, VIN №***.

Исковое заявление в суд истцом направлено дд.мм.гггг и поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись с дд.мм.гггг, имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства 301951,51 рублей превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору (стоимость предмета залога по договору 512500 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика Спиридонова И. С., суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

По требованию пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ - стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просит установить его начальную продажную стоимость в размере 521750 рублей, на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного дд.мм.гггг сотрудником Банка - руководителем направления по работе с залогом ООО "Сетелем Банк" (л.д. 43-45)

Проанализировав представленное истцом заключение, суд считает, что оно не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и не может быть признано достоверным доказательством, поскольку заключение не содержит описания объекта оценки, отсутствуют сведения о непосредственном обследовании залогового имущества, заключение не отражает технические и эксплуатационные характеристики объекта оценки на момент его составления; расчет рыночной стоимости произведен банком на основе анализа информации предложений на поставку идентичных транспортных средств, бывших в эксплуатации на вторичном рынке, применяя метод сравнения продаж.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащее на праве собственности Спиридонову И.С., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела истцом представлено платежное поручение №*** от дд.мм.гггг на сумму 6219,52 рублей (госпошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с клиента Спиридонова И.С. по договору №***).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 6219,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью к Спиридонову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Игоря Семеновича (паспорт №***), в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 301 951 (триста одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 51 коп., из которых основной долг - 289 439,31 6 рублей, проценты за пользование денежными средствами -12 512,20 рублей.

Взыскать со Спиридонова Игоря Семеновича (паспорт №***) в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739664260) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 рублей 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №***, дд.мм.гггг года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №*** в размере 521750,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.

Председательствующий судья                                                А.С. Гвоздикова