Решение от 25.12.2020 по делу № 22-1732/2020 от 24.12.2020

Судья Бабкина О.С. Дело № 22к-1732/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 25 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

защитника – адвоката Финашкина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Финашкина А.Ю., в интересах обвиняемого Абдулмуталибова А.И., на постановление Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 года, которым в отношении

    А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28 ноября 2017 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2018 года освобожден от отбывания наказания 13 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

при назначении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению А.А.И. решен вопрос по мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

продлен срок содержания под стражей на три месяца с даты поступления дела в суд - по 4 марта 2021 года;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты А.А.И. об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей – отказано,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

4 декабря 2020 года уголовное дело в отношении А.А.И. поступило в Курский районный суд Курской области.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года в отношении А.А.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть по 14 мая 2020 года.

В дальнейшем срок содержания А.А.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Курского районного суда Курской области от 10 ноября 2020 года- по 18 декабря 2020 года.

В связи с чем по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении А.А.И. при назначении предварительного слушания судом решен вопрос по мере пресечения, которая оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, с продлением срока содержания под стражей на три месяца с даты поступления дела в суд - по 4 марта 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Финашкин А.Ю., в интересах обвиняемого А.А.И., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Финашкин А.Ю., в интересах обвиняемого А.А.И., просит постановление Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

Утверждает, что судом фактически продублированы доводы ранее вынесенных постановлений, без учета динамики изменений уголовного дела в отношении А.А.И. и постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Оспаривает выводы суда о том, что основания, учитываемые при заключении под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей значимости, которые, по его мнению, не согласуются с предыдущими выводами об активной деятельности следствия, поскольку отсутствие изменений в положении А.А.И. свидетельствует о том, что следствием не проведено ни одного значимого мероприятия и цели уголовного законодательства не достигнуты. Более того, считает, что указанный довод суда прямо противоречит правовой позиции ЕСПЧ, многократно отраженной в решениях по конкретным делам, в которых, кроме того, отражено, что аргументы против освобождения не должны быть штампованными, «общими и абстрактными фразами», должны содержать конкретные факты и личные обстоятельства обвиняемых, оправдывающие их задержание и содержание под стражей. Однако, обжалуемое постановление представляет собой конгломерат общих и абстрактных фраз.

Утверждает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности выдвинутого в отношении А.А.И. обвинения, а судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года, указывает, что тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

При этом полагает, что судом также проигнорирована как обязанность проверки обоснованности подозрения А.А.И. в совершении инкриминируемого преступления, так и доводы о незаконном задержании его подзащитного, повлекшем в дальнейшем вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Финашкин А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 года отменить.

Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление защитника – адвоката Финашкина А.Ю., мнение прокурора Руденской О.С., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора и оставил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А.А.И. без изменения, продлил срок содержания его под стражей на 3 месяца, по 4 марта 2021 года, при этом обоснованно указал, что мера пресечения в отношении А.А.И. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, при этом учитывались степень общественной опасности инкриминируемого последнему преступления, отнесенного к особо тяжким, и данные о его личности.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого А.А.И. под стражей, суд обоснованно указал, что на момент поступления уголовного дела в суд, сохраняют свое значение основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок действия данной меры.

Основаниями избрания на стадии досудебного производства в отношении А.А.И., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу и продления данной меры послужило то, что он скрывался от органов следствия, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за преступление корыстной направленности, отнесенное к категории тяжких, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, территориально удаленного от места инкриминируемого ему деяния и производства следственных действий, не имеет официального и легального источника дохода.

С учётом указанных обстоятельств выводы о возможности А.А.И., в условиях более мягкой меры пресечения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не утратили своей значимости.

При этом суд исследовал и дал оценку невозможности избрания в отношении А.А.И. более мягких мер пресечения, включая домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, правильно указав о том, что необходимость оставления последнему меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена целью охраны прав и законных интересов участников судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения при назначении дела к слушанию суд не вправе высказывать суждение об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что должно являться предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу, а также при принятии итогового решения по делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию А.А.И. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания А.А.И. под стражей принято с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ, а также на момент принятия обжалуемого решения шестимесячный срок его содержания под стражей не превышен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения либо отмены А.А.И. меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника Финашкина А.Ю., в интересах обвиняемого А.А.И., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ / ░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-1732/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
руденская
Другие
Абдулмуталибов Артур Ильясович
Финашкин Андрей Юрьевич
финашкин
Суд
Курский областной суд
Судья
Овсянникова Светлана Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.krs.sudrf.ru
25.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее