Решение по делу № 33-11/2022 (33-1899/2021; 33-19452/2020;) от 21.12.2020

Судья Ткачёв Д.Г.                                                     дело 16RS0035-01-2016-001985-37

№ 2-665/2020

№ 33-11/2022 (№ 33-1899/2021;33-19452/2020)

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал к Калимуллину Ильнуру Анисовичу, Калимуллиной Гульназ Вагизовне, муниципальному унитарному предприятию «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района, Исполкому г. Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ, Исполкому Азнакаевского муниципального района РТ о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина Ильнура Анисовича к акционерному обществу «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительным подписи поручителя Калимуллина Ильнура Анисовича в кредитном договоре и признании кредитного договора ничтожным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ИП – главе КФХ Калимуллину И.А., Калимуллину И.А., Калимуллиной Г.В., МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района РТ о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований истцом указано, что 01 ноября 2012 года между истцом и ИП - главой КФХ Калимуллиным И.А. был заключен кредитный договор № 126728/0017, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 350 000 руб. на срок до 05 сентября 2017 года под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать на сумму кредита проценты в соответствии с графиком погашения.

    Выдача кредита Заемщику была произведена 19 ноября 2012 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с июля 2016 года платежи в погашение кредита и процентов не вносил.

    По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 785 531 руб. 05 коп., в том числе срочный основной долг 636 750 руб., просроченный основной долг 97 900 руб., проценты 19 911 руб. 82 коп., комиссии 943 руб. 82 коп., пени на основной долг 24 636 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты 5 333 руб. 59 коп.

    Обеспечением по кредитному договору является: поручительство физического лица Калимуллина И.А. по договору поручительства № .... от 01 ноября 2012 года; поручительство физического лица Калимуллиной Г.В. по договору поручительства № .... от 01 ноября 2012 года; договор № .... об ипотеке от 01 ноября 2012 года, заключенный с МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района.

На основании изложенного истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина И.А., Калимуллина И.А., Калимуллиной Г.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 785 531 руб. 05 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 17 055 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: по договору № .... от 01 ноября 2012 года заключенному с МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района нежилое помещение, общей площадью 135,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., определив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 1 369 500 руб.; нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером ...., общей площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., определив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 1 338 750 руб.

        ИП – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллин И.А. обратился со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительной подписи поручителя Калимуллина Ильнура Анисовича в кредитном договоре и признании кредитного договора ничтожным.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района РТ», а также в качестве соответчиков были привлечены конкурсный управляющий главы КФХ Калимуллина И.А. – Якупов И.Н. и исполком г.Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ и исполком Азнакаевского муниципального района РТ.

Определением суда от 21 сентября 2020 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к ИП главе КФХ Калимуллину И.А. и конкурсному управляющему имуществом главы КФХ Калимуллина И.А. – Якупову И.Н. в связи с отказом истца от части иска и принятия отказа судом.

              Представитель АО «Россельхозбанк» в заседании суда первой инстанции уменьшила исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, просила взыскать 719 841 руб. 65 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

    Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года с ИП главы КФХ Калимуллина И.А., Калимуллина И.А., Калимуллиной Г.В., МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района РТ в пользу АО «Россельсхозбанк» Татарстанский региональный филиал была взыскана госпошлина по 4 263 руб. 83 коп. с каждого.

    При этом задолженность по кредитному договору должника ИП главы КФХ Калимуллина И.А. была погашена перечислением денежных средств ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям № .... от 15 марта 2017 года, № .... от 16 марта 2017 года, № ...., № ...., № ...., № .... от 17 марта 2017 года и З.Л.А. по мемориальным ордерам № .... от 14 марта 2017 года (4 шт.) на общую сумму 720 640 руб. 21 коп. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя главы КФХ Калимуллина И.А. к АО «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о признании недействительным подписи поручителя Калимуллина И.А. в кредитном договоре и признании кредитного договора ничтожным, отказано. Данное решение вступило в законную силу.

По заявлениям АО «Россельхозбанк» внесены записи в ЕГРН № .... от 18 августа 2017 года о прекращении права ограничения (обременения) на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; о прекращении права ограничения (обременения) на помещение 1 000 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года в рамках дела о банкротстве должника ИП главы КФХ Калимуллина И.А. перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным платежным поручениям и перечисление денежных средств З.Л.А. на общую сумму 720 640 руб. 21 коп. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательств Калимуллина И.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, а именно с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП главы КФХ Калимуллина И.А. взыскано 720 640 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2019 года требования АО «Россельхозбанк» в размере 720 640 руб. 21 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы КФХ Калимуллина И.А.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года отменено.

    Как следует из обстоятельств дела, АО «Россельхозбанк» прекратил залоговые обязательства МУП «Сельхозжилсервис» путем направления в Росреестр соответствующего заявления. На основании данного заявления имущество, являвшееся ранее предметом залога, было передано другому собственнику.

Указанные заявления подписаны специалистом АО «Россельхозбанк», который своей визой одобрил действия по прекращению залогового обязательства.

Выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что в дальнейшем в ЕГРН были прекращены записи об ипотеке недвижимого имущества, переданного АО «Россельхозбанк» в залог, что позволило МУП «Сельхозжилсервис» прекратить договоры хозяйственного ведения.

    Указанные действия совершены непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателя при их совершении судом не установлено.

    Согласно решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, в связи с погашением долга, истец отказался от требований к поручителям и залогодателю по кредитному договору.

    С заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам – в связи с признанием платежей ООО «<данные изъяты>» и З.Л.А. недействительными сделками – и, соответственно, с новыми требованиями о взыскании долга с поручителей, истец обратился в суд только 30 декабря 2019 года, в связи с чем срок действия договора поручительства истек.

               Для удовлетворения встречных исковых требований ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калимуллина И.А. суд оснований не находит, поскольку в судебном заседании Калимуллин И.А. пояснил, что кредит получен, обратился со встречным иском для того, чтобы затянуть время для погашения задолженности.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «Россельхозбанк» были уточнены исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 600 703 руб. 33 коп., из которых: основной долг 454 511 руб. 68 коп., начисленные проценты 85 434 руб. 10 коп., комиссии 1 244 руб. 38 коп., пени на основной долг 40 461 руб. 79 коп., пени на просроченные проценты 8 051 руб. 38 коп., госпошлина 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу, положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2012 года между истцом и ИП – главой КФХ Калимуллиным И.А. был заключен кредитный договор № 126728/0017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 350 000 руб. сроком до 05 сентября 2017 года под 14% годовых. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается банковским ордером № .... от 19 ноября 2012 года.

В обеспечение возврата кредита Банком 01 ноября 2012 года были заключены договора поручительства с физическими лицами, а именно с Калимуллиным И.А. договор № .... и с Калимуллиной Г.В. договор № .....

Также Банком с МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района РТ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № .... от 01 ноября 2012 года, согласно которому залогодатель МУП «Сельхозжилсервис» Азнакаевского муниципального района РТ обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору № 126728/0017 передал залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 135,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... с залоговой стоимостью 1 369 500 руб. и нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером ...., общей площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... с залоговой стоимостью 1 338 750 руб.

         Согласно расчету задолженности по состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 785 531 руб. 05 коп., из которых: срочный основной долг 636 750 руб., просроченный основной долг 97 900 руб., просроченные проценты 19 911 руб. 82 коп., комиссия за обслуживание кредита 943 руб. 82 коп., пени на основной долг 24 636 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты 5 333 руб. 59 коп., пени на комиссию 55 руб. 76 коп.

    Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ответчику и поручителям в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 06 июня 2016 года направлялись требования в срок до 30 июля 2016 года погасить образовавшуюся просроченную задолженность, однако, требования не были исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела истец не поддержал требование о погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность ответчиков была погашена третьими лицами.

В связи с отсутствием задолженности истец по заявлениям АО «Россельхозбанк» о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости от 16 августа 2017 года, внесена запись в ЕГРН о прекращении права ограничения (обременения) на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., о прекращении ограничения права (обременения) на помещение 1 000 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

    Распоряжением Исполкома Азнакаевского муниципального района № .... от 31.10.2017 нежилые помещения по <адрес> исключены из перечня договора хозяйственного ведения МУП «Сельхозжилсервис» № .... и включены в состав Казны Азнакаевского муниципального района.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года заявление АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года отменено.

Согласно решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, в связи с погашением долга, истец отказался от требований к поручителям и залогодателю по кредитному договору.

    С заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам – в связи с признанием платежей ООО «<данные изъяты>» и З.Л.А. недействительными сделками – и, соответственно, с новыми требованиями о взыскании долга с поручителей, истец обратился в суд только 30 декабря 2019 года.

    Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям, нежели предусмотренных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

    В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

              После прекращения залога АО «Россельхозбанк» право хозяйственного ведения МУП «Сельхозжилсервис» объектов недвижимого имущества прекратилось вследствие их включения в состав Казны Азнакаевского муниципального района.

            Согласно выписки из ЕГРН от 09 июля 2020 года нежилое помещение с кадастровым номером ...., было переведено в жилое имеет адрес: <адрес> и зарегистрировано на праве собственности за МО «город Азнакаево» Азнакаевского муниципального района РТ. Нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> с 26 октября 2012 года зарегистрировано на праве собственности за МО Азнакаевский муниципальный район РТ.

               Приведенные выше фактические обстоятельства дела и нормы права указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности с поручителей и как следствие для обращения взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Статьей 367 Гражданского кодекса приведен исчерпывающий перечень прекращения поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал на истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано ответчиками.

Вместе с тем, из договоров поручительства, заключенных 01 ноября 2012 года между истцом и Калимуллиным И.А. и с Калимуллиной Г.В. усматривается, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Главой КФХ Калимуллиным И.А. (далее должник) обязательств по кредитному договору №126728/0017, заключенному между банком и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита 05 сентября 2017 года.

Таким образом, срок действия договоров поручительства был согласован сторонами до 06 сентября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в суд в сентябре 2016 года.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в марте 2017 года были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 17 055 руб. 31 коп. в связи с погашением задолженности по кредитному договору. Данных об отказе истца от иска к ответчикам поручителям Калимуллину И.А. и Калимуллину Г.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку договорами поручительства предусмотрен срок поручительства до 06 сентября 2018 года, а с иском по данному делу истец обратился в сентябре 2016 года, в пределах действия договоров поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в иске о солидарном взыскании с Калимуллина И.А. и Калимуллиной Г.В. задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «Россельхозбанк» были уточнены исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 589 703 руб. 33 коп., из которых: основной долг 454 511 руб. 68 коп., начисленные проценты 85 434 руб. 10 коп., комиссии 1 244 руб. 38 коп., пени на основной долг 40 461 руб. 79 коп., пени на просроченные проценты 8 051 руб. 38 коп., а также в возврат уплаченной госпошлины 11 000 руб. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 126728/0017 от 01 ноября 2012 года в сумме 589 703 руб. 33 коп.

Также судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу по иску АО «Российской сельскохозяйственный банк» к МУП «Сельхозжилсервис» г.Азнакаево, Исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, г.Азнакаево, Исполнительному комитету города Азнакаево Азнакаевского Муниципального района Республики Татарстан о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости.

Вышеуказанным решением постановлено: признать (восстановить) за АО «Российский Сельскохозяйственный банк» права залога на объекты недвижимости, ранее находящиеся в залоге по договору ипотеки № .... от 01 ноября 2012 года: нежилое помещение, площадью 135,4 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности .... от 26 октября 2020 года. жилое помещение, общей площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности .... от 26 октября 2012 года. Решение вступило в законную силу. Данные о залоге внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда восстановлено право залога на объекты недвижимости, ранее находящиеся в залоге по договору ипотеки № .... от 01 ноября 2012 года, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение), общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 369 500 руб.; <адрес> (жилое помещение), общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 338 750 руб.

Определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога, равной 1 369 500 руб. и 1 338 750 руб., и заявленной истцом к определению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

В силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 000 руб. 00 коп., по исковым требованиям, рассмотренным в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Калимуллина Ильнура Анисовича (ИНН ....), Калимуллиной Гульназ Вагизовны (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № 126728/0017 от 01 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение), общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 369 500 руб.; <адрес> (жилое помещение), общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 1 338 750 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Калимуллина Ильнура Анисовича (ИНН ....), Калимуллиной Гульназ Вагизовны (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал (ИНН ....) в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> за подачу искового заявления, а также 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ткачёв Д.Г. дело 16RS0035-01-2016-001985-37

№ 2-665/2020

№ 33-11/2022 (33-1899/2021; 33-19452/2020)

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей
Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года постановлено:

«решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
21 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Калимуллина Ильнура Анисовича (ИНН ....), Калимуллиной Гульназ Вагизовны (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № 126728/0017 от 01 ноября 2012 года в сумме 600703 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение), общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 1369500 руб.; <адрес> (жилое помещение), общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 1338750 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Калимуллина Ильнура Анисовича (ИНН ....), Калимуллиной Гульназ Вагизовны (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал (ИНН ....) в возврат уплаченной госпошлины 17055 руб. 31 коп. за подачу искового заявления, а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.».

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении резолютивной части апелляционного определения от 20 июня 2022года допущены описки в указании взысканных в солидарном порядке с Калимуллина И.А. и Калимуллиной Г.В. сумм задолженности по кредитному договору - 600703 руб. 33 коп. и государственной пошлины за подачу искового заявления - 17055 руб. 31 коп.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения от
20 июня 2022 года указывается о взыскании в солидарном порядке с КалимуллинаИ.А. и Калимуллиной Г.В. сумм задолженности по кредитному договору - 589703 руб. 33 коп. и государственной пошлины за подачу искового заявления - 11000 руб.

Данные описки очевидны и не вызывают сомнений. Внесение исправлений не изменит существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года описки, изложив резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года в следующей формулировке:

«решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
21 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Калимуллина Ильнура Анисовича (ИНН ....), Калимуллиной Гульназ Вагизовны (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № 126728/0017 от 01 ноября 2012 года в сумме 589703 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение), общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 1369500 руб.; <адрес> (жилое помещение), общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в сумме 1338750 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Калимуллина Ильнура Анисовича (ИНН ....), Калимуллиной Гульназ Вагизовны (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал (ИНН ....) в возврат уплаченной госпошлины 11000 руб. за подачу искового заявления, а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.»

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи