Решение по делу № 22-4381/2021 от 28.06.2021

Судья Бабанина О.М.                     № 22-4381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Белоокого А.К.,

осужденного Рожкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкова С.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

Рожков Станислав Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Белоокого А.К. и осужденного Рожкова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Рожков С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков С.В. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Клочковская О.И. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Рожкова С.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Рожкову С.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Рожкову С.В. наказания по доводам его апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Рожкова Станислава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рожкова С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий