Решение от 26.04.2021 по делу № 8Г-4437/2021 [88-5540/2021] от 24.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5540/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    26 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2014-004012-19 по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении    кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, третье лицо – Управление Пенсионного фонда России

по кассационной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г Красноярска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.,

установил

Никитина Н.С. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г., ссылаясь на то, что указанным решением было обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору - квартиру по <адрес>. Несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 являются участниками долевой собственности указанного помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала. Указанные средства до сих пор не возвращены в УПФР по Советскому району г. Красноярска, порядок возврата данных средств судом не определен.

Определением Советского районного суда г Красноярска от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. в принятии заявления Никитиной Н.С. об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказно.

В кассационной жалобе Никитина Н.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска в ином составе суда, ссылаясь на то, что заявление Никитиной Н.С. рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку отсутствуют сведения об использовании автоматизированной информационной системы распределения дела, в тексте определения от 11 сентября 2020 г. отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле, предмет спора и заявленное требование, искажен вопрос о котором выносится определение, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Судом неверно указаны обстоятельства, изложенные в заявление от 7 сентября 2020 г., нарушены нормы материального права, поскольку суд неверно установил, что решение суда от 17 декабря 2014 г. вступило в законную силу и исполнено. Кроме того, суд не отразил документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии которых на момент рассмотрения дела, заявителю не было известно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки материалов дела и доводов кассационной жалобы, таких нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ранее Никитина Н.С. обращался с заявлениями в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 4 октября 2016 г. и 29 августа 2019 г., которые были мотивированы в том числе и тем, что в ходе исполнительного производства были обезличены средства материнского капитала, нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ФИО6. и ФИО5., так как были использованы средства материнского капитала.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г., в удовлетворении заявления от 4 октября 2016 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления от 29 августа 2019 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г.

С настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Никитина Н.С. обратилась 7 сентября 2020 г.

Отказывая в принятии указанного заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ранее судом уже было отказано заявителю в пересмотре решения суда от 17 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по основаниям, указанным в заявлении от 7 сентября 2020 г.

В частности, судами ранее в рамках рассмотрения заявлений Никитиной Н.А. были отклонены доводы заявителя, что обстоятельства использования средств материнского капитала при приобретении квартиры, возбуждения исполнительного производства, распределения денежных средств в ходе исполнительного производства, в том числе средств материнского капитала, не возвращение средств материнского капитала в УПФР по Советскому району г. Красноярска, а также установленные в рамках рассмотрения жалобы Никитиной Н.А. на действия (бездействие) сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» обстоятельства в постановлении Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019, не являются вновь открывш░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░