Решение по делу № 33-727/2021 от 18.01.2021

№ 9-2485/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года № 33-727/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылова С.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года,

установил:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к Пановой О.С., муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации г. Вологда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложения обязанности.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года возвращено заявление Крылова С.А. к Пановой О.С., муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации г. Вологда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложения обязанности.

В частной жалобе Крылов С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи с принятием заявления к рассмотрению Вологодского городского суда Вологодской области.

В возражениях относительно частной жалобы финансовый управляющий имуществом Пановой О.С. Кожевникова А.М. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, возражений на нее, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-18997/2017 Панова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Исковое заявление в суд направлено Крыловым С.А. <ДАТА>.

Учитывая, что в данном случае предъявлен иск о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожной сделки к лицу, признанному банкротом, после даты признания Пановой О.С. банкротом и в отношении имущества, составляющего ее конкурсную массу, вопреки доводам частной жалобы, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова С.А. – без удовлетворения.

Судья                                          Л.Ю. Репман