Решение по делу № 2-2533/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.04.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Енина А.А. к ООО "НРК" о признании недействительными результатов торгов имущества должника,

установил:

Истец просит суд:

признать недействительными результаты торгов имущества должника Ильченко И.А., осуществленные ООО "НРК" в рамках сводного исполнительного производства межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно информационного извещения №070622/<адрес>

- квартира (жилое помещение); площадь: 44,2 кв.м; этаж 11; кадастровый №; адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; - машиноместо; (нежилое помещение); площадь: 18,6 кв.м; этаж: - 1; кадастровый №; адрес (местонахождение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный ООО "НРК" с победителем торгов указанного имущества Серегодским В.В., и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 статьи 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой всё, полученное по сделке.

В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ильченко И. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, данным приговором удовлетворены 1830 гражданских исков потерпевших, в том числе истца, с Ильченко И.А. в пользу потерпевших взыскано 1 583 814 182,14 рублей. В то же время из 1830 гражданских исков потерпевших оформлено и направлено в соответствующее подразделение судебных приставов только 253 исполнительных листов. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного Приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Ильченко И.А. осуществлена реализация сводного исполнительного производства №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) только по указанным 253 исполнительным листам. В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен из ООО "Экспертиза" специалист-оценщик Гуржий О.С., которым выполнена оценка недвижимого имущества в г. Сочи должника Ильченко И.А. по указанному исполнительному производству, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и предоставлен Отчет об оценке недвижимого имущества должника №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки – Отчет об оценке №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные указанным специалистом-оценщиком ООО "Экспертиза", согласно которому стоимость квартиры должника составила 6 454 300 рублей, стоимость машино-места составила 1 055 800 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № оцененное ООО "Экспертиза" имущество должника передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией назначено ООО "НРК", которой в этот же день по акту № приставом-исполнителем Махмудовым И.В. передано имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО "НРК" назначено проведение торгов и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ имущество должника реализовано на торгах. Данные обстоятельства стали известны Енину А.А. из уведомления начальника отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес Енина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные решения, действия (бездействие) должностных лиц ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю обжалованы Ениным А.А. и другими в Октябрьский районный суд <адрес>. Результаты оценки имущества должника - Отчет об оценке №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы Ениным А.А. в Центральный районный суд г.Сочи. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателей: копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке; копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника; копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными результаты оценки имущества должника Ильченко И.А., произведенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД в форме Отчета об оценке №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком Гуржий О.С. ООО "Экспертиза", установлена иная стоимость имущества должника Ильченко И.А.: стоимость квартиры – 18 042 528 рублей; стоимость машиноместа – 1 333 192 рубля. Истец также указывает, что передача имущества должника на торги осуществлена с нарушением сроков, в протоколах о результатах торгов не указаны все участники, не указаны предложения о цене, которую они вносили, не указана начальная цена имущества, истец, иные взыскатели по сводному исполнительному производству и другие заинтересованные лица не были уведомлены о торгах имуществом должника, публикация информации о проведении публичных торгов имуществом должника осуществлена ненадлежащим образом, тем самым истец и иные взыскатели, заинтересованные лица были незаконно отстранены от участия в торгах имуществом должника, что в итоге повлияло на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Енин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО "НРК", а также иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 1,2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ильченко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором удовлетворено 1830 гражданских исков потерпевших, в том числе истца по настоящему делу, размер причиненного материального ущерба составляет 1 583 814 182,14 рублей.

В судебном заседании установлено, что межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного приговора в отношении Ильченко И.А. осуществлена реализация сводного исполнительного производства №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) только по 253 исполнительным листам.

Судом также установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Вернадским К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Экспертиза" для оценки арестованного имущества должника.

Арестованное имущество должника, переданное для оценки и реализации на торгах состоит из: квартиры (жилое помещение), кадастровый №, расположенной по адресу г. Сочи, <адрес>; нежилого помещения (машиноместо), кадастровый №, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №-ОН-К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (далее –Отчет), согласно которому стоимость имущества должника Ильченко И.А., подлежащая реализации, составила: - 6 454 300 рублей – за квартиру; - 1 055 800 рублей – за машиноместо. Общая стоимость имущества составила 7 510 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки – Отчет №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № имущество должника передано на реализацию в форме торгов.

4 апреля 2022 года торгующей организацией назначено ООО "НРК", которой в этот же день по акту № судебным приставом-исполнителем Махмудовым И.В. передано имущество должника.

8 июля 2022 года торгующей организацией ООО "НРК" назначено проведение торгов и в этот же день - 8 июля 2022 года оцененное специалистом ООО "Экспертиза" имущество должника реализовано на торгах.

Не согласившись с указанной оценкой продажной стоимости имущества должника и соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя, истец обжаловал их в суде.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 15.08.2023 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателей: копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года о принятии результатов оценки имущества должника; копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию (торги) арестованного имущества должника от 17 января 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2024 признаны недостоверными результаты оценки имущества должника Ильченко И.А., произведенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД в форме Отчета №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО "Экспертиза", установлена иная стоимость имущества должника. При этом суд пришел к выводу, что в силу допущенных оценщиком нарушений указанный отчет не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Установленные указанными судебными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Приведённый в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктов 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как достоверно установлено судом и следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Вернадского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество должника передано на торги.

Реализация имущества должника на торгах ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручена ООО "НРК" (поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

4 апреля 2022 года по акту № судебного пристава-исполнителя Махмудова И.В. имущество должника передано торгующей организации ООО "НРК".

7 июня 2022 года ООО "НРК" разместило извещение о проведении торгов арестованного недвижимого имущества в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России (№) и в газете "Кубанские новости" от ДД.ММ.ГГГГ №(7261).

8 июля 2022 года торгующей организацией ООО "НРК" назначено проведение торгов и в этот же день - 8 июля 2022 года на основании оценки стоимости №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО "Экспертиза", имущество должника реализовано на торгах.

На основании протоколов от 8 июля 2022 года №3-08.07-6, №3-08.07-7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, лоты №№,№ Серегодский В. В. в лице Сысоева П. А., действующего по доверенности, признан победителем торгов, общая стоимость имущества по итогам торгов составила: 7 649 900 рублей.

Серегодский В.В. в полном объеме оплатил цену имущества, и между ним и ООО "НРК" ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие договоры купли-продажи имущества.

Изложенные выше обстоятельства стали известны истцу Енину А.А. из уведомления начальника отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. О результатах оценки имущества должника и результатах торгов истцу стало известно 01.03.2023, при ознакомлении с материалами дела в Октябрьском районном суде <адрес>. После чего в суд с иском о признании торгов недействительными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 12, 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно и. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, ни истцу по настоящему делу, ни иным взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, о передаче этого имущества на торги не были направлены. Таким образом, истец и иные заинтересованные лица были незаконно лишены права на участие в формировании стоимости реализованного имущества и участия в торгах.

То обстоятельство, что соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Стороной истца представлен в материалы дела скрин-шот информационного извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенного на сайте ФССП России, а также копия публикации в газете "Кубанские новости" от ДД.ММ.ГГГГ №(7261) о проведении публичных торгов имуществом должника Ильченко И.А.

Согласно доводам истца, взыскатели и лица, в том числе истец, имеющие права на имущество должника Ильченко И.А., проданное на публичных торгах, постоянно проживают за пределами <адрес> и Краснодарского края, на территориях, где указанное печатное издание не распространяется либо тиражируется в незначительном объеме и доступ к нему затруднителен. То есть, публикация информации о проведении публичных торгов имуществом Ильченко И.А. осуществлена в ненадлежащем периодическом издании.

Наряду с этим, опубликованная на официальном сайте ФССП России страница информационного извещения № содержит запись: "Время создания/изменения документа 29 мая 2015 17:52/11 июня 2015 15:14". Что противоречит содержащимся на этой странице данным и дает повод полагать о возможности субъективного их искажения. Вследствие чего, данные о дате и времени публикации этого извещения на официальных сайтах РФ и ФССП России невозможно считать достоверными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку представленным истцом доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу.

Из представленного в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Енина А.А. к ООО "Экспертиза" о признании недостоверными результатов оценки имущества должника Ильченко И.А., которым требования иска удовлетворены полностью, следует, что результаты оценки имущества должника Ильченко И.А., произведенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД в форме Отчета №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО "Экспертиза", являются недостоверными. При этом суд пришел к выводу, что в силу допущенных оценщиком нарушений указанный отчет не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Согласно п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 6 статьи 449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Как следует из представленных в материалы дела копий протоколов от 8 июля 2022 года №3-08.07-6, №3-08.07-7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, в данных протоколах, кроме победителя Серегодского В.В., не указаны иные участники торгов, не указаны предложения о цене, которую они вносили, отсутствуют сведения о начальной цене имущества.

Кроме этого, изучив иные доказательства, представленные в материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приходит к выводу о том, что оспариваемые торги имуществом должника, в силу допущенных судебным приставом-исполнителем и организатором торгов нарушений, проведены с нарушением сроков и порядка их проведения, на основании истекшего срока действия и недостоверной оценки стоимости выставленного на торги имущества.

Допущенные организатором торгов нарушения порядка проведения торгов, а также выявленные недостатки, препятствуют реализации имущества должника по наиболее высокой цене и фактически ограничивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что в свою очередь, не соответствует установленным действующим законодательством целям реализации имущества должника.

Истец, иные взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД и иные заинтересованные лица, как потенциальные покупатели, неправомерно и необоснованно отстранены от участия в торгах, что является существенным нарушением, вследствие которых, торги следует признать недействительными.

Действия организатора торгов по необоснованному сужению круга участников аукциона и потенциальных покупателей, в том числе по формальным основаниям, также противоречит целям торгов, и не направлены на обеспечение полного и правильного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая требование иска о применении последствий недействительных договоров купли-продажи, заключенных между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> в лице ООО "НРК" и Серегодским В.В. по результатам торгов арестованного имущества должника Ильченко И.А., судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, денежные средства, полученные за счет реализации на торгах арестованного имущества должника Ильченко И.А., 14.07.2022 поступили на депозитный счет МО по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от УФК по Краснодарскому краю (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея). 03.08.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 30.09.2022 денежные средства, вырученные за счет реализации имущества должника, распределены в пользу 253 взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, лишь к сторонам сделки путем двусторонней или односторонней реституции, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов указанных 253 взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД и противоречит общественным интересам.

Вышеизложенная правовая позиция неоднократно подтверждена практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А41-13664/07, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А74-1349/03-К1) и рекомендациями высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Енина А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты торгов имущества должника Ильченко И.А., осуществленные ООО "НРК" в рамках сводного исполнительного производства межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю №-СД (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно информационного извещения №

- квартира (жилое помещение); <данные изъяты>

- нежилое помещение (машиноместо); <данные изъяты>

Признать недействительными договоры купли-продажи указанного имущества от 19.07.2022г., заключенные ООО "НРК" с победителем торгов указанного имущества Серегодским В. В., <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки - договоров купли-продажи указанного имущества от 19.07.2022, заключенных между ООО "НРК" и Серегодским В.В., путем возврата указанного имущества судебному приставу исполнителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для повторной организации проведения торгов, по результатам которых произвести расчет с Серегодским В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Председательствующий