Решение по делу № 33-2921/2016 от 05.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2921

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 мая 2016 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Холодкова Ю.А., Юрченко Е.П.,

с участием адвокатов Вороновой Н.В., Кульнева А.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Петровой А.Р. к Внуковой О.В., Петрову А.В. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе Петровой А.Р.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Петрова А.Р. обратилась в суд с иском к Внуковой О.В., Петрову А.В., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения … доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, переулок …, …, заключенный между Петровой А.Р. и Внуковой О.В., Петровым А.В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Петровой А.Р. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, переулок …, …, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, переулок …, …, на имя Петрова А.В. и Внуковой О.В.

    В обоснование иска Петрова А.Р. указала, что она является собственником домовладения № … по пер. … г. Воронежа. В 2015 г. ей стало известно, что она 09.12.2010 г. подписала договор дарения, согласно которому подарила по … доле указанного жилого дома и земельного участка своим детям: Внуковой О.В. и Петрову А.В. При заключении договора она со своими детьми договорилась, что они обеспечат ей пожизненное содержание с иждивением и уходом. При заключении указанного договора Петрова А.Р. заблуждалась относительно природы договора дарения. С 2014 г. ответчики перестали ей оказывать материальную помощь. Петрова А.Р. полагает, что ответчики воспользовались ее неграмотностью и доверчивостью, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года договор дарения … доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, переулок …, …, заключенный Петровой А.Р. и Петровым А.В. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Петровой А.Р. в собственность … доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, переулок …, …, Петровым А.В.

    В удовлетворении иска Петровой А.Р. к Внуковой О.В. о признании недействительным договора дарения … доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Воронеж, переулок …, …, отказано.

    Судом постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на … долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Воронеж, переулок …, …, на имя Петрова А.В. (л.д. 150, 151-156).

    В апелляционной жалобе Петрова А.Р. просит решение суда от 15 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Внуковой О.В. отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь при этом на незаконность решения суда в указанной части (л.д. 158-160).

    В судебном заседании апелляционной инстанции Петрова А.Р., ее представитель адвокат Кульнев А.А. и Петров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

    Адвокат Воронова Н.В. – представитель Внуковой О.В. – просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Из материалов дела следует, что 09.12.2010 г. Петрова А.Р. (даритель) и Внукова О.В. и Петров А.В. (одаряемые) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала, а одаряемые приняли по … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Воронеж, пер. …, д. … (л.д. 103-105), который, ссылаясь на положения ст.170, 450 ГК РФ, Петрова А.Р. просила признать недействительной сделкой.

    Ответчик Петров А.В. признал исковые требования Петровой А.Р. в части признания договора дарения … жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, переулок …, …, заключенный Петровой А.Р. и Петровым А.В., недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Петровой А.Р. в собственность указанного имущества.

    Суд, придя к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком Петровым А.В. иска, удовлетворив заявленные истцом требования к Петрову А.Р. в порядке ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

    Ответчиком Внуковой О.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Учитывая, что договор дарения дома и земельного участка был заключен 09.12.2010 г. и зарегистрирован в ЕГРПН 22.12.2010 г., и истцу было известно об этих обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. со дня регистрации - 22.12.2010 г., и срок исковой давности для подачи настоящего иска истек.

    Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал Петровой А.Р. в удовлетворении исковых требований к Внуковой О.В. о признании недействительным договора дарения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Внуковой О.В.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу признания ответчиком Петровым А.В. исковых требований истец Петрова А.Р. в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождается от доказывания фактических обстоятельств, которые положены в основу иска, являются обоснованными только в отношении Петрова А.В. Второй ответчик Внукова О.В. исковые требования не признала, положения ч.2 ст.68 ГПК РФ к ней в данном случае не применимы, поэтому на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые положены в основу исковых требований. Как правильно установил суд, Петрова А.Р. пропустила срок исковой давности для защиты своего права без уважительных причин.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи