Решение по делу № 22-100/2020 от 24.12.2019

Судья ФИО Дело №22-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "4" февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Комоловой А.А.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого Зайцева Г.Ю./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Котковой А.Ю., представившей удостоверение №123 и ордер №000603 от 10 января 2020 года, выданный Коллегией адвокатов Ивановской области "Право на защиту",

потерпевшей С. , её представителя - адвоката Андреева М.Е., представившего удостоверение №30 и ордер №4386, от 21 января 2020 года, выданный Коллегией адвокатов Чеченской Республики "НИЗАМ",

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Зайцева Г.Ю., его защитника Савина В.Н., представителей потерпевшей Андреева М.Е., Саакян А.С. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 года, которым

Зайцев Григорий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей С. С осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты и представителей потерпевшей, письменных возражений государственного обвинителя ФИО1, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 года Зайцев Г.Ю. осуждён за то, что он, будучи директором ООО "Ремстрой", совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление осуждённым совершено в г.Юрьевец Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Зайцев Г.Ю. и его защитник Савин В.Н., находя указанный приговор не соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просят об отмене последнего и вынесении по уголовному делу оправдательного приговора, приводя следующие доводы:

осуждённый Зайцев Г.Ю.

-изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

-исходя из п.1.2 Договора от 9 января 2018 года, заключённого между ООО "Ремстрой"/далее - ООО, Общество/ и ОАО "Домоуправление"/далее - ОАО/, ООО оказывало лишь содействие ОАО по выполнению работ и оказанию услуг; вид и объём работ по техническому содержанию общего имущества дома определяло ОАО и поручало ООО - в виде письменных либо устных заявок - выполнение тех или иных работ/п.3.1 Договора/; в связи с этим суд мог оценивать выполнение работ ООО только с 30 марта 2018 года, то есть со времени подачи ОАО заявки на очистку кровли дома;

-после получения из ОАО во второй половине дня 30 марта 2018 года заявки на очистку кровель нескольких домов, в том числе и дома на месте происшествия, он в тот же день, а также 31 марта 2018 года объезжал дома и определил подлежащие первоочередной очистке; исходя из высоты снега на крыше, отсутствия снежных свесов, сосулек, оттепели на улице, необходимости в очистке кровли дома на месте происшествия в соответствии с Правилами №170 Госстроя РФ не имелось; произошедшие 1 апреля 2018 года события предвидеть он не мог; с учётом этого вывод о том, что он, не желая должным образом исполнять свои обязанности, не организовывал своевременное выявление снежных свесов и наледей на крыше дома на месте происшествия и их уборку, является необоснованным;

-после первого схода снега с крыши жители дома И. и К. стали чистить упавший снег у своих окон, и оставались под крышей, на которой находилась вторая часть снега, не смотря на неоднократные предупреждения соседей об имеющейся опасности повторного схода;

-К. , по существу являющаяся единственным и главным свидетелем по делу, в качестве такового на момент произошедшего не допрошена;

-достоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей жильцов дома, в частности, супругов Б., С2., Р. о толщине снега и наличии сосулек, вызывают сомнения в своей достоверности, однако, судом показания указанных свидетелей приняты при вынесении приговора; также следует отметить, что согласно показаниям супругов Б. они не выходили из дома 29,30,31 марта 2018 года, а, соответственно, видеть крышу и давать оценку её состоянию не могли;

-из показаний жильцов дома по месту происшествия следовало, что ни управляющую компанию, ни ОАО в известность по поводу наличия на крыше их дома сосулек, наледи, снега они не ставили и никого не приглашали для очистки кровли, что ставит под сомнение их показания относительно толщины снега, наличия сосулек;

-судом необоснованно поставлены под сомнение как его - Зайцева Г.Ю. - показания, так и показания свидетеля Ф. об отсутствии в период с 29 по 31 марта 2018 года на крыше дома снежных свесов, сосулек, наледи; при этом последним, являющимся главным инженером ОАО, 1 апреля 2018 года производились замеры высоты снежного покрова в той части крыши, где он ещё оставался, и эта высота была менее 20 см, о чём было указано в наряд-задании на очистку кровли от 1 апреля 2018 года, но судом это учтено не было;

-судом необоснованно приняты во внимание как достоверные показания свидетеля Т. о том, что кровля дома на месте происшествия не является кровлей с наружным водоотводом, а потому при её чистке нельзя применять Правила и нормы, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, а следует применять Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290; в действительности, крыша указанного дома является скатной кровлей с неорганизованным наружным водоотводом, в связи с чем к кровле данного дома подлежит применению п.4.6.1.23 Правил, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170;

-ООО не оказывает услуги, а потому ссылка судом на Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, является нелогичной;

-кровля дома на месте происшествия была изготовлена из асбестоцементных листов, а, следовательно, применение при её чистке любых ударных нагрузок, в том числе и деревянными лопатами, было исключено, что подтверждается СНиПом II-26-76 от 1976 года и не исключается внесёнными впоследствии в данный СНиП изменениями;

-вывод суда о том, что чистка кровли дома на месте происшествия не производилась в целях минимизации затраченных средств, является необоснованным; ООО получает денежные средства от ОАО на основании выполненных работ согласно наряд-заданий и чем больше заявок на выполнение работ, тем больше ООО получает денежных средств; наличие "пустых" наряд-заказов исключается, поскольку каждый из них подписывается старшим по дому и главным инженером ОАО;

-жильцами дома на месте происшествия была самовольно, в нарушение правил и при отсутствии какой-либо проектно-сметной документации, переделано покрытие крыши с железного на шиферное; при этом следует отметить, что снег с кровли "съехал" только у этого дома с переделанной крышей из 140-ка домов, находящихся в управлении ОАО; в связи с этим судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу строительной экспертизы;

-судом необоснованно принят во внимание договор управления между ОАО и жителями дома на 2016 года, а также не учтены показания свидетеля М. ; в договоре же управления на 2018 год пункт об очистке кровли от снега отсутствовал;

-суд связывает наличие у погибшей на лице множественных царапин с воздействием ледяных масс, то есть находившейся на кровле наледи, однако, судом не учтено, что, по показаниям свидетелей Б. , труп лежал на животе лицом вниз, что, в свою очередь, свидетельствует о воздействии съехавших с крыши снежных масс на спину и затылок погибшей, а царапины на лице получены от воздействия снега и льда, находившихся на земле;

-на момент нахождения погибшей в опасной зоне ближняя к краю часть кровли была чистой от снега и наледи, поскольку снег с неё уже сошёл ранее;

-следователем нарушено его право на защиту, поскольку он его не уведомил о возвращении прокурором уголовного дела на дополнительное расследование; кроме того, следователем длительное время - с 6 мая по 28 июня 2019 года - уголовное дело не принималось к своему производству, и срок предварительного следствия по нему не устанавливался; соответственно, все проведённые после 6 мая 2019 года следственные действия производились незаконно, и их результаты не имеют юридической силы;

-показания потерпевшей С. о том, что у неё имелись тесные отношения с погибшей бабушкой, она постоянно к ней приезжала и поддерживала контакт, опровергаются показаниями свидетелей С3, Б., С2, Р. о том, что потерпевшая навещала погибшую очень редко, по мере возникающей у неё лично необходимости; заявляя гражданский иск, потерпевшая просто желает поправить своё материальное положение;

-он оплатил все затраты, связанные с погребением погибшей;

защитник Савин В.Н.

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания;

-вывод суда о необходимости критически относиться к показаниям свидетеля Ф. , поскольку последний является работником управляющей компании, является несостоятельным; показания данного свидетеля согласуются с показаниями не только Зайцева Г.Ю., но и с показаниями свидетелей из числа жителей дома, которые заинтересованными в благоприятном для осуждённого исходе дела не являются;

-показания Зайцева Г.Ю. о том, что после получения заявки его организация производила очистку свисающего снега и наледи с других домов, на которых требовалось срочное проведение таких работ, не опровергнуты;

-среднесуточная температура воздуха в предшествовавший происшествию период являлась отрицательной, а незначительное повышение температуры в дневное время оттепелью не являлось;

-исходя из показаний самого осуждённого, а также свидетелей С2, Р. , вывод суда о том, что сам факт схода снега с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Зайцева Г.Ю. обязанностей при организации работы по очистке снега, является необоснованным;

-в соответствии с п.3.24 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", п.9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли" водосток на крыше дома на месте происшествия относится к неорганизованному внешнему водостоку, а потому в отношении крыши указанного дома распространяются Правила, утверждённые Постановлением Госстроя №170, согласно п.4.6.1.23 которых удаление наледи и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крышу с наружным водостоком необходимо периодически очищать от снега, при этом не допускается накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине;

-Приложением №4 к Договору №105, заключённому между собственниками дома в лице С2 и ОАО в лице генерального директора М. , в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД входит лишь удаление нависшего снега и наледи с кровли, уборка же снега с крыши дома данным договором не предусмотрена;

-действующий в отношении крыш из асбестоцементных волнистых листов СНиП 2-26-76, утверждённый Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 года №226, не допускает механических ударов на указанных типах кровельных покрытий; следовательно, какие-либо работы по очистке снега на указанных кровельных покрытиях запрещены, кроме очистки снега и наледи; в новом СНиПе не указано асбестоцементное покрытие кровли, поэтому новые правила по отношению к такому не отменяют старые;

-после первого схода снега с крыши, который убирали И. и К. , снег оставался только на верхней части крыши, а потому наледи непосредственно перед последним сходом снега на крыше быть не могло;

-часть крыши дома на месте происшествия была самовольно покрыта шиферными плитами, без какой-либо проектной документации, что является нарушением п.4.6.1.15 Постановления Госстроя РФ №170, однако, какими именно материалами была покрыта указанная часть крыши, подходили ли они по качеству для такого покрытия, стороной обвинения не установлено, соответствующая экспертиза не проводилась;

-вывод суда от том, что Зайцев Г.Ю. действовал умышленно, чтобы минимизировать затраты на содержание и техническое обслуживание общего имущества, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждён; стороной обвинения документов, из которых следовало бы, что ООО выставляло счёт ОАО за работы по очистке дома на месте происшествия, не представлено;

-о том, что крыша на доме была перекрыта некачественным материалом с нарушением действующих правил, и что с неё периодически происходит сход снега, Зайцев Г.Ю. предупреждён никем не был;

-в действиях осуждённого нарушений каких-либо нормативных актов, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями не усматривается, а потому состав преступления в его действиях отсутствует;

-допущенные по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения;

-уголовное дело в отношении Зайцева Г.Ю. 6 мая 2019 года возвращалось для дополнительного расследования, в тот же день поступило к следователю, однако, последний о таком возвращении дела обвиняемого не уведомлял, чем нарушил его право на защиту, а также незаконно длительное время не принимал дело к своему производству и не устанавливал срок предварительного следствия;

-по истечении месячного срока с момента поступления к нему дела, то есть после 6 июня 2019 года следователь должен был продлить предварительное следствие на общих основаниях, чего сделано не было и, соответственно, все произведённые после 6 июня 2019 года следственные действия являются незаконными и юридической силы не имеют;

-судом не обоснована законность непринятия уголовного дела к своему производству следователем и не установления срока дополнительного следствия по делу в период с 6 мая 2019 года по 28 июня 2019 года;

-назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не учитывающим все обстоятельства дела и личность осуждённого.

В апелляционной жалобе представители потерпевшей Андреев М.Е., Саакян А.С. просят об изменении указанного приговора в части разрешения судом гражданского иска и взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей С. 1 000 000 рублей, ссылаясь на следующее:

-решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей всего лишь в размере 200000 рублей является несправедливым, данная сумма чрезмерно занижена и не соответствует степени причинённых С. нравственных страданий;

-судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть причинённых потерпевшей в результате преступления нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой - гибелью её бабушки;

-осуждённый свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. прощения у потерпевшей не попросил.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель прокуратуры Юрьевцкого района Ивановской области ФИО1, находя доводы жалоб стороны защиты и представителей потерпевшей необоснованными, просил вынесенный 8 ноября 2019 года в отношении Зайцева Г.Ю. приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Зайцев Г.Ю., поддержав апелляционные жалобы стороны защиты по изложенным в них доводам, просил о вынесении по делу оправдательного приговора либо возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и освобождении его из-под стражи. Против удовлетворения жалобы потерпевшей стороны возражал. Защитник Коткова А.Ю., заняв позицию, аналогичную позиции осуждённого, и частично повторив доводы жалоб, кроме того обратила внимание на следующее. Исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №18, Закона РФ "О защите прав потребителей", характера отношений между ООО и ОАО, Зайцев Г.Ю. субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, не является. В нарушение разъяснений указанного Постановления Пленума суд выводы о наличии по делу составообразующих обстоятельств обосновал без проведения соответствующих экспертных исследований, на основе собственных познаний. Вывод суда об утрате силы СНиП 2-26-76 является несостоятельным. Каких-либо претензий в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности к осуждённому ранее никогда не имелось, а, наоборот, его добросовестный труд отмечался благодарностями. Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей является необоснованным. Осуждённый надлежащим гражданским ответчиком по делу не является, что следует из положений ст.1068 ГК РФ.

Потерпевшая С. , её представитель Андреев М.Е. просили об удовлетворении поданной представителями потерпевшей стороны жалобы, вместе с тем, возражая против отмены либо какого-либо изменения приговора по доводам стороны защиты.

Прокурор Теснотов А.С., находя вышеуказанный приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил об оставлении его без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты и представителей потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные стороной защиты Акт экспертного исследования №03-ОБ.01/20 от 30 января 2020 года, благодарственные письма руководителей государственных и муниципальных органов области в адрес осуждённого, сведения о состоянии здоровья Зайцева Г.Ю. и его отца, квитанцию о почтовом переводе М. денежных средств потерпевшей, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного в отношении Зайцева Г.Ю. обвинительного приговора и оправдании его по обвинению в указанном преступлении либо возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Зайцева Г.Ю. по существу у суда первой инстанции не имелось, равно как не усматривает таких препятствий и судебная коллегия в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы стороны защиты о несвоевременном возобновлении предварительного следствия по уголовному делу после возвращения его прокурором сведений о наличии указанных препятствий не содержат. Указанные доводы судом первой инстанции проверялись при разрешении ходатайства защитника о признании ряда доказательств недопустимыми и получили в вынесенном 24 октября 2019 года постановлении оценку, сомневаться в правильности которой судебная коллегия при имеющихся обстоятельствах дела оснований не находит.

Следственные действия после вынесения прокурором постановления от 6 мая 2019 года проведены следователем после возобновления по делу предварительного следствия и установления его срока в соответствии с правилами ч.6 ст.162 УПК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования он извещён не был, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, что исключало бы возможность рассмотрения дела судом по существу. Основанные на данном утверждении доводы о нарушении права Зайцева Г.Ю. на защиту носят фактически голословный, явно надуманный характер. Также, как следует из представленных материалов, о принятии прокурором указанного решения Зайцев Г.Ю. осведомлён впоследствии при ознакомлении с делом.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Зайцева Г.Ю. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Все заявленные стороной защиты и поддержанные в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции разрешены с указанием мотивов принятых по ним решений. При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу сторона защиты в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу ограничена не была. При решении вопроса об окончании судебного следствия стороной защиты о наличии каких бы то ни было лиц, осведомлённых об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не допрошенных в судебном заседании, не заявлялось. Возражений против окончания судебного следствия при имеющихся доказательствах от стороны защиты не поступило.

Не возражала сторона защиты против окончания судебного следствия и без допроса гр-ки К. , на отсутствие показаний которой обратил внимание в своей жалобе осуждённый. Ходатайств о необходимости допроса К. в качестве свидетеля стороной защиты в рамках апелляционного производства по делу не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на наличие в материалах дела сведений об ухудшении после случившегося психического состояния К. , прохождении ею лечения у психиатра и предпринятой органами следствия попытке её допроса. Помимо этого, обращают на себя внимание и исследованные судом показания свидетеля Б1, в которых она сообщает о том, что К. в момент произошедшего действительно находилась рядом с погибшей, однако, после случившегося уже на тот момент времени она что-либо конкретного сказать не могла, даже не поняв произошедшее с И. /т.3 л.д.124/

Изложенный в приговоре вывод о виновности Зайцева Г.Ю. в совершённом преступлении базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся 8 ноября 2019 года судебном решении.

Получив соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Зайцева Г.Ю. обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения в отношении Зайцева Г.Ю. оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

Сомнений в виновности Зайцева Г.Ю. в содеянном не имеется.

Вопреки доводам осуждённого показания допрошенных в качестве свидетелей жильцов дома в обжалуемом приговоре получили правильную оценку. Сопоставив данные свидетелями показания как между собой, так и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных ими событий, очевидцами которых они либо являлись сами либо указывали источник своей осведомлённости. Возникшие в показаниях свидетелей С3 , Р. противоречия устранены путём оглашения в судебном заседании ранее данных ими, в период предварительного следствия, показаний, которые свидетели подтвердили.

Вопреки доводам осуждённого, исследованные судом показания свидетеля Б1 не содержат категоричных сведений относительно того, что из дома в период с 29 по 31 марта 2018 года она не выходила. Свидетель же Б2 описывал в своих показаниях состояние снежного покрова на кровле дома до того момента, как он "за два дня" до 1 апреля 2018 года перестал выходить из дома в связи с болезнью.

Само по себе то, что жильцы дома ни управляющую компанию, ни ООО в известность по поводу наличия на крыше снега, сосулек, наледи не ставили и никого не приглашали для очистки кровли, под сомнение достоверность данных ими показаний не ставит. В связи с этим обращают на себя внимание показания свидетеля С2, пояснявшего, что в 2017 году с крыши "молодыми мальчишками только сбивались сосульки", а потому в 2018 году в управляющую компанию не обращались, поскольку считали бесполезным "только сбивание сосулек". Фактически на то, что кровлю указанного от дома никогда не чистили в своих показаниях подтвердила и свидетель М.

Правильная оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля Ф. При этом судебная коллегия в связи с доводами стороны защиты обращает внимание, что данная оценка не обусловлена лишь занимаемой свидетелем в ОАО должностью. Сопоставив данные свидетелем показания с другими исследованными доказательствами по делу, в частности с показаниями жильцов дома, суд обоснованно признал сообщённые Ф. сведения в части отсутствия на крыше дома свесов, наледи, сосулек не соответствующими действительности.

Довод защитника о том, что показания свидетеля Ф. согласуются с показаниями жильцов дома, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые Зайцевым Г.Ю. доводы о своей невиновности в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и с учётом совокупности приведённых в обжалуемом приговоре доказательств обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в состоявшемся 8 ноября 2019 года судебном решении.

Не исключают в деянии осуждённого состав преступления и данные им показания о проведении ООО в момент произошедшего работ по очистке от снега кровли других указанных в заявке ОАО домов, где такая очистка требовалось в срочном порядке, и невозможности убрать в один день снег со всех домов. О невозможности своевременного, в том числе и одновременного/в случае такой необходимости/, выполнения ООО работ и оказании услуг в отношении домов, указанных в Приложении №1 к Договору от 9 января 2018 года, Зайцевым Г.Ю. при заключении последнего не заявлялось. Кроме того, указанным доводам осуждённого дана в приговоре оценка и судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что дом на месте происшествия был включён в поступившую в ООО заявку от 30 марта 2018 года только по причине нахождения всех указанных в ней домов в одном микрорайоне, являются необоснованными. Инициировавший подачу указанной заявки главный инженер ОАО Ф. хотя в судебном заседании и пояснил, что "этот дом просто вошёл в перечень", вместе с тем, отвечая на вопрос государственного обвинителя, отметил обусловленность включения в заявку дома на месте происшествия необходимостью постановки его "под контроль подрядной организацией".

Доводы осуждённого о том, что ООО не оказывает услуги опровергается Уставом Общества, а также п.3.1 заключённого 9 января 2018 года с ОАО Договора.

Ссылка осуждённого на отсутствие на крыше перед сходом снега на погибшую наледи основана исключительно на предположении. Между тем, на наличие наледи, "льда" в сошедшем снеге указывают показания свидетелей Я. , С2, согласующиеся с выводами судебно-медицинского эксперта о возможном механизме получения погибшей телесных повреждений.

Приведённая защитником в обоснование своей позиции о невиновности осуждённого в совершённом преступлении ссылка на показания свидетелей С2, Р. является несостоятельной, поскольку в части признанной судом достоверной показания этих свидетелей указанную позицию стороны защиты не подтверждают.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния наряду с нормами и правилами, которые им, как директором ООО, нарушены, в приговоре изложены в достаточном для выводов о событии и составе преступления объёме. Выводы о вине Зайцева Г.Ю. и наличии причинно-следственной связи между указанными в приговоре нарушениями, допущенными осуждённым, и смертью И. судом первой инстанции мотивированы.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что ООО лишь оказывало содействие ОАО по выполнению работ и оказанию услуг, которое, самостоятельно определяя вид и объём последних, в виде направления соответствующих заявок поручало ООО их выполнение, судебная коллегия находит несостоятельными.

П.п.1.2,3.1 Договора от 9 января 2018 года/т.2 л.д.65-77/, на которые в обоснование своей позиции ссылается осуждённый, определяли лишь цели заключённого между ОАО и ООО соглашения и предмет последнего. Фактический же механизм оказания услуг и выполнения работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в отношении обслуживаемого жилищного фонда приведён в главах, определяющих права и обязанности сторон. В частности, на ООО возлагались обязанности разрабатывать планы работ и услуг по содержанию переданных на обслуживание многоквартирных домов, при этом перечень выполнения этих работ и услуг, периодичность их проведения определялись действующим законодательством, а не исключительно заявками ОАО/п.4.1.6 Договора/. В соответствии с п.п.4.2.1,4.2.5 Договора ООО предоставлялось право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, а равно осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством РФ, отнесённые к полномочиям организации, обслуживающей многоквартирные дома.

То, что дома из указанного в Приложении №1 к Договору жилищного фонда обслуживались непосредственно ООО, подтверждается и п.4.1.13 Договора, в соответствии с которым ООО обязывалось довести данную информацию до всех собственников, нанимателей, владельцев обслуживаемых помещений.

Направление же в адрес ОАО директором ООО заявки №630 от 30 марта 2018 года на проведение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек ряда домов в обслуживаемом жилом фонде было обусловлено реализацией ООО своего права, предоставленного п.4.4.7 Договора.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы осуждённого о том, что суд мог оценивать выполнение ООО работ только с 30 марта 2018 года - дня поступления из ОАО указанной заявки - судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям

об особенностях кровельного материала крыши дома на месте происшествия, исключающих возможность воздействия на него ударных нагрузок при очистке,

об отсутствии проектно-сметной документации на перекрытие по инициативе жильцов крыши дома кровельным материалом с неустановленными экспертным путём характеристиками, благоприятствующими самопроизвольному сходу снега,

об отсутствии осведомлённости осуждённого до случившегося об указанном перекрытии крыши и самопроизвольных сходах снега,

вывод суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении не опровергают.

Приняв на себя обязательство по выполнению поручений ООО, в выборе способов очистки кровли от снега и наледи, в том числе путём привлечения сторонних специализированных организаций либо лиц, обладающих соответствующими навыками, осуждённый не ограничивался.

Приведённая стороной защиты в обоснование своей позиции ссылка на СНиП 2-26-76, утверждённый Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 года №226, несостоятельна. Возможность очистки кровли от снега не ограничивается исключительно способами, включающими ударные нагрузки. Кроме того, осуждённым каких-либо мер, направленных на очистку кровли дома на месте происшествия от снега и наледи, в период 2018 года не принималось вообще.

На момент заключения договора от 9 января 2018 года о характере кровельного материала крыши дома на месте происшествия Зайцев Г.Ю. был осведомлён, что подтверждается как его собственными показаниями в судебном заседании, так и показаниями свидетеля М. Кроме того, оказывая аналогичные услуги ООО и в течение 2017 года, Зайцев Г.Ю., как директор подрядной организации, на момент заключения указанного договора был безусловно осведомлён о ежегодном сходе снега с крыши дома на месте происшествия. О таких сходах Зайцев Г.Ю. пояснял и сам, будучи допрошенным в судебном заседании/листы 38,40/. При этом, исходя из содержания данных им показаний и фактических обстоятельств дела, утверждение осуждённого о том, что о ежегодных сходах снега с крыши дома он узнал только после случившегося от свидетеля С2, судебная коллегия находит явно надуманным.

Исходя из

указанных в показаниях свидетеля М. , а также непосредственно самого Зайцева Г.Ю. технологических сложностях очистки кровли дома на месте происшествия от снега и наледи,

фактически отсутствия у ООО возможности собственными силами выполнить заявку ОАО в отношении указанного дома, о чём свидетельствует содержание данных Зайцевым Г.Ю. в судебном заседании показаний/лист 37 протокола судебного заседания/,

ограниченности финансирования оказываемых со стороны ОАО и, как следствие этого, со стороны ООО услуг пределами вносимых собственниками дома денежных средств,

судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не находит ошибочным вывод суда о том, что осуждённый, совершая вышеуказанное деяние, желал, в том числе и минимизировать затраты на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

Вопреки доводам жалобы Зайцева Г.Ю., показания специалиста Т. о виде имевшегося на кровле дома водоотвода и подлежащего в связи с этим применению в сложившейся ситуации правового акта выводы суда о нарушении осуждённым конкретных требований нормативных правил, что применительно к диспозиции ст.238 УК РФ является составообразующим, не обусловили. В связи с этим судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, обязывая периодически очищать крышу с наружным водоотводом от снега и не допускать накопление снега слоем более 30 см, одновременно с этим предписывает при наличии оттепелей сбрасывать снег и при меньшей толщине.

Доводы стороны защиты о том, что среднесуточная температура воздуха в предшествовавший происшествию период являлась отрицательной, а незначительное повышение температуры в дневное время оттепелью не являлось, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что оттепелью является повышение температуры атмосферы до положительных значений зимой или в начале весны в умеренных и высоких широтах Земли.

Наличие в представленных свидетелями С2 и М. редакциях Приложения №4 к Договору №105 от 18 августа 2016 года разночтений в части содержания подлежащих выполнению на кровле работ - "удаление нависшего снега и наледи с кровель"/М. / и "удаление снега и наледи с кровель"/С2/ вывода суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершённом преступлении при установленных фактических обстоятельствах дела не опровергает. Наличие у Зайцева Г.Ю., как директора ООО, обязанности по периодической очистке кровли дома на месте происшествия от снега в обжалуемом приговоре подробно мотивировано со ссылкой на конкретные материалы, имеющие в том числе и нормативное содержание. О необходимости проведения ООО работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек указывала и поступившая из ОАО заявка от 30 марта 2018 года №630.

Также следует отметить, что при описании события преступления использована редакция указанного Приложения, представленная свидетелем М. и содержащая для осуждённого более благоприятные условия, нежели редакция, представленная свидетелем С2

Высота слоя снега на крыше, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступного деяния и приведённого в приговоре описания события последнего, на выводы о допущенных Зайцевым Г.Ю. нарушениях не влияет. В связи с этим доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о высоте указанного слоя менее 30 см, выводы суда первой инстанции о составе преступления в деянии Зайцева Г.Ю. не опровергают. При этом обращает на себя внимание, что за период действия договора с 9 января 2018 года и до события 1 апреля 2018 года осуждённый каких бы то ни было мер к очистке крыши дома на месте происшествия от снега не принимал, не смотря на значительное количество выпавших в указанный период осадков, периодических - оттепели, подтаивании снежных масс, свисании их с крыши, падении на землю, образовании сосулек/показания свидетелей С3 , Б2, С2/.

С учётом изложенного не исключают вывод о виновности осуждённого и приведённые им доводы о нахождении погибшей под крышей и чистившей тропинку, не смотря на имеющуюся возможность повторного схода снега, а также доводы об отсутствии снега на ближней к краю части кровли. Место, где находилась погибшая, в качестве опасного соответствующим образом как-либо отмечено не было.

Приведённый в своей жалобе осуждённым возможный механизм образования на лице погибшей множественных ссадин основан исключительно на предположениях. Также судебная коллегия отмечает, что, отвергая доводы Зайцева Г.Ю. об отсутствии на кровле дома наледи, суд первой инстанции исходил не только из заключения судебно-медицинской экспертизы, а сопоставлял выводы последней и с показаниями свидетелей Б2, Б1, Я.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что Зайцев Г.Ю. не является субъектом преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, ошибочны и опровергаются приведёнными в последнем судом мотивами, обосновывающими виновность в содеянном именно Зайцева Г.Ю. как директора ООО.

Исходя из вышеизложенного, а также установленных фактических обстоятельств совершённого преступления, представленный стороной защиты Акт экспертного исследования №03-ОБ.01/20 от 30 января 2020 года не содержит юридически значимых сведений, опровергающих выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении именно Зайцева Г.Ю.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса РФ", наличие соответствующих заключений экспертов или специалистов по каждому из дел указанной категории обязательным не является.

Отсутствие к осуждённому ранее претензий по поводу осуществления своей профессиональной деятельности при наличии благодарностей об ошибочности выводов суда применительно к совершённым Зайцевым Г.Ю. конкретным преступным действиям не свидетельствует.

Юридическая квалификация содеянному Зайцевым Г.Ю. в приговоре дана, мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное Зайцеву Г.Ю. наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Зайцева Г.Ю. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении Зайцеву Г.Ю. наказания за содеянное.

Представленные в распоряжение судебной коллегии стороной защиты сведения о состоянии здоровья осуждённого и его отца, перечислении потерпевшей денежных средств, наличии благодарственных писем должностных лиц региона в адрес Зайцева Г.Ю. смягчения назначенного последнему наказания, в полной мере соответствующего требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, не влекут

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено.

Состоявшееся в период апелляционного производства по делу перечисление в адрес С. почтовым переводом денежной суммы в размере 30000 рублей, составляющей незначительную часть из заявленных потерпевшей исковых требований, добровольным возмещением причинённого преступлением морального вреда, исходя из смысла, придаваемого п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, не является. Иные же действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, предусмотренные тем же пунктом ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции таковым обстоятельством признаны.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия в рамках апелляционного производства по делу. Состояние здоровья осуждённого и наличие у него инвалидности, сведения о чём содержатся в представленных стороной защиты документах, обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева Г.Ю., приговором признаны. Вместе с тем, оснований для признания такими обстоятельствами сведений о наличии у отца осуждённого ряда заболеваний, а также благодарственные письма в адрес Зайцева Г.Ю. должностных лиц органов власти Ивановской области судебная коллегия не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств данные сведения ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрены, оснований же для их признания смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Принято во внимание судом и отсутствие отягчающих наказание Зайцева Г.Ю. обстоятельств.

Оснований для назначения Зайцеву Г.Ю. более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, применения в отношении осуждённого положений ст.ст.53.1,73 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с аналогичным, мотивированным выводом суда первой инстанции, не усматривает. Характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о том, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.

Оснований для назначения Зайцеву Г.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Зайцева Г.Ю. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении Зайцеву Г.Ю. наказания во внимание приняты, что подтверждается содержанием вынесенного 8 ноября 2019 года приговора.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Зайцевым Г.Ю. судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления осуждённого на менее тяжкую не усматривает.

Для отбывания назначенного наказания осуждённому судом первой инстанции определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых/служебных, должностных/ обязанностей. При этом, по смыслу указанной нормы закона, работниками признаются граждане, чьи трудовые взаимоотношения с организацией оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, как следует из приведённых выше норм материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей по данному делу судом учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей С. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей. С Зайцева Г.Ю., как с физического лица, в пользу потерпевшей С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Между тем, как следует из приговора суда и не оспаривается непосредственно самим осуждённым, на момент совершения преступления он являлся генеральным директором ООО "Ремстрой", то есть являлся работником данной организации, и как её руководитель был привлечён к уголовной ответственности за преступные действия, повлёкшие по неосторожности смерть И.

Однако, при разрешении гражданского иска потерпевшей указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения исковых требований, учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей и передаче дела в этой части в суд первой инстанции, в ином составе, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из оснований отмены приговора в части разрешения гражданского иска, доводы жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшей и определении размера подлежащей взысканию компенсации проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы представителей потерпевшей о наличии по делу юридически значимых сведений, не учтённых судом первой инстанции, но способных оказать влияние на вывод о размерах компенсации, заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований С. в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2019 года в отношении Зайцева Григория Юрьевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей С. о компенсации причинённого морального вреда отменить. Дело в этой части передать в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Зайцева Г.Ю., его защитника Савина В.Н., представителей потерпевшей Андреева М.Е., Саакян А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: А.А.Комолова