Решение по делу № 2-2165/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2165/2021

29RS0018-01-2020-002000-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., при помощнике судьи Уткиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абрамова Д. Н., Абрамовой Д. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Абрамов Д.Н., Абрамова Д.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск», ПАО «ТГК-2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> канал в г. Архангельске водитель Абрамов Д.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде выступающей над проезжей частью крышки люка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие указанного ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу Абрамову Д.Н. транспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный знак № размер которого по оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» составил 492 716 руб. 30 коп. За подготовку отчета об оценке истцом Абрамовым Д.Н. оплачено 10 750 руб. 00 коп. Кроме того, вследствие рассматриваемого ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом вины каждого в пользу Абрамова Д.Н. материальный ущерб в размере 492 716 руб. 30 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 руб.; в пользу Абрамовой Д.А. – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

По определению суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Куликовский А.Н. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом вины каждого в пользу Абрамова Д.Н. материальный ущерб в размере 180 974 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Абрамовой Д.А. – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Представитель ПАО «ТГК-2» Подворчан Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Не оспаривая принадлежность ПАО «ТГК-2» тепловых сетей, составной частью которого являлся колодец, на крышку люка которого допустил наезд Абрамов Д.Н., обращала внимание, что осуществление дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем полагала, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что в действиях истца Абрамова Д.Н., управлявшего транспортным средством, имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ. Возражала против заявленного истцами размера компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Администрация МО «Город Архангельск» заключила муниципальные контракты на содержание дорог с АО «Плесецкое дорожное управление» и устранение деформаций дорожного покрытия с ООО «Лендорстрой». С учетом принадлежности ПАО «ТГК-2» колодца, наезд на крышку которого совершил истец, полагал, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком. Обращал внимание, что в действиях истца Абрамова Д.Н., управлявшего транспортным средством, имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ. Возражал против заявленного истцами размера компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Петров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что муниципальным контрактом, заключенным АО «Плесецкое дорожное управление» с Администрацией МО «Город Архангельск», не предусмотрено содержание тепловых сетей и колодцев. Сведений о нарушении целостности крышки спорного люка в АО «Плесецкое дорожное управление» не поступало, в ходе осмотра дорог обслуживающей организацией недостатки состояния дороги на рассматриваемом участке не выявлялись. Полагал, что ответственным за ущерб является собственник сетей, составной частью которых являлся спорный колодец.

Представитель третьего лица ООО «Лендорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший в деле представитель ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. пояснил, что муниципальным контрактом, заключенным ООО «Лендорстрой» с Администрацией МО «Город Архангельск» предусмотрено устранение деформаций дорожного покрытия. Целостность дорожного покрытия на спорном участке дороги не была нарушено. За состояние крышек колодцев ООО «Лендорстрой» не отвечает.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих лиц, эксперта Дунаева О.В., заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшего требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи причиненным им вредом здоровью подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства с учетом требований закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что Абрамов Д.Н. является собственником автомобиля «Рено Меган II», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в г. Архангельске водитель Абрамов Д.Н., управляя автомобилем «Рено Меган II», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде крышки люка. Произошло ДТП, в котором пассажир Абрамова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова Д.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из приложения к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней блок-фары, передних подушек безопасности, ветрового лобового стекла.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения спорный колодец был открыт, крышка колодца находилась вертикально в люке. При осмотре места ДТП присутствовал представитель ПАО «ТГК-2» - слесарь по обслуживанию тепловых сетей Бобылев А.С.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., зафиксировано, что на проезжей части на перекрестке <адрес> и <адрес> канал в г. Архангельске не закрыт колодец круглой формы, загрязнена разметка 1.14.1 «зебра», отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» над проезжей частью.

Из объяснения Абрамова Д.Н., данного сотруднику ГИБДД на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный номер М417ТВ29, двигался по пр-ту Обводный канал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. В машине находился с супругой, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль двигался в темное время суток, при осадках в виде дождя, на дороге был мокрый асфальт, работало искусственное дорожное освещения. На перекрестке <адрес> и <адрес> канал в г. Архангельске он допустил наезд на канализационный люк, крышка которого стояла перпендикулярно основанию колодца. От удара в машине сработали подушки безопасности. При срабатывании подушек безопасности он и супруга получили травмы. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи осмотрели Абрамовых на месте ДТП, для оказания медицинской помощи Абрамов Д.Н. намеревался обратиться в Плесецкую ЦРБ.

Абрамова Д.А. в своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. она являлась пассажиром автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер М417ТВ29, которым управлял ее супруг Абрамов Д.Н. Двигаясь по пр-ту Обводный канал со стороны <адрес>, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> канал в г. Архангельске автомобиль допустил наезд на канализационный люк, крышка которого стояла перпендикулярно основанию колодца. В результате наезда на препятствие в машине сработали подушки безопасности, вследствие удара о которые она получила телесные повреждения. На место ДТП была вызвана бригада скорой помощи, которая зафиксировала ушиб кожи лица и тероколгию. Сообщила о намерении обратиться в Плесецкую ЦРБ для оказания медицинской помощи.

В ходе административного расследования по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших Абрамова Д.Н. и Абрамовой Д.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Кузнецова С.В.), на основании данных, полученных при изучении представленной медицинской документации на имя Абрамова Д.Н., заверенной карты вызова № скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО Плесецкая ЦРБ, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт пришел к выводу, что каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о наличии повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, внутрикожных кровоизлияний и т.п.) у Абрамова Д.Н. при его осмотре врачом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.45 до 21.00 не обнаружено. При обследовании был установлен диагноз «Люмбалгия», который является собирательным термином, характеризующим возникновение болей в пояснице, однако характер установленного болевого синдрома не установлен – неврологом потерпевший не обследован.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Юницын Е.Ю.), на основании данных, полученных при изучении представленной медицинской документации на имя Абрамовой Д.А., заверенной карты вызова №, 363 скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО Плесецкая ЦРБ, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт пришел к выводу, что у Абрамовой Д.А. при обследовании в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: кровоподтеки передней брюшной стенки и спины без указания на количество и точную локализацию. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область передней брюшной стенки и спины, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Более точно судить о характере следообразующей поверхности по имеющимся данным не представляется возможным. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Д.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № Н-28/09/19 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленному ООО «Архангельской общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный знак М477ТВ/29, без учета износа составляет 492 716 руб. 30 коп. За подготовку экспертного заключения Абрамовым Д.Н. оплачено 10 750 руб. 00 коп.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу ч. 4 ст. 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В силу п. 6 ст. 13, пп. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к полномочиям Администрации города.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги, расположенный на перекрестке <адрес> канал в г. Архангельске, состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Архангельск».

Во исполнение обязанностей по содержанию дорог Администрацией МО «Город Архангельск» заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Плесецкое дорожное управления» и ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Лендорстрой».

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Плесецкое дорожное управления» приняло на себя обязательства по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске.

Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено выполнение ООО «Лендорстрой» работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог МО «Город Архангельск» и объеме, установленном в техническом задании и графиком выполнения работ.

Таким образом, Администрация МО «Город Архангельск» исполнила обязанности по содержанию дорог путем заключения указанных муниципальных контрактов на содержание дорог.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца совершил наезд на крышку колодца на объекте тепловых сетей, принадлежащем ПАО «ТГК-2».

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.11, п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Между тем, из объяснений Абрамова Д.Н. и Абрамовой Д.А., данных на месте ДТП, следует, что крышка люка стояла перпендикулярно основанию колодца, что позволяет суду сделать вывод о том, что она не была надлежащим образом закреплена, вследствие чего произошло ее опрокидывание под весом движущегося по дороге автотранспорта.

С учетом изложенного, доводы представителя ПАО «ТГК-2» о том, что по результатам осуществленного ДД.ММ.ГГГГ осмотра тепловых сетей слесарем по обслуживанию тепловых сетей ПАО «ТГК-2» замечаний к состоянию крышки спорного колодца ТК-19 не имелось, не свидетельствуют о надлежащем состоянии и содержании данного колодца ПАО «ТГК-2» как его собственником.

Доводы представителя ПАО «ТГК-2» о том, что обязательства по содержанию дорог, в том числе выявление открытых колодцев, возложены на обслуживающие организации, судом также отклоняются.

В содержание контрактов, заключенных Администрацией МО «Город Архангельск» с АО «Плесецкое дорожное управление» и ООО «Лендорстрой» включено в качестве обязанности подрядчиков, что в случае обнаружения на закрепленных согласно контрактам объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчики обязаны немедленно сообщить в службе ЕДДС (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций (п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что спорный колодец оставался открытым в течение длительного времени, что свидетельствовало бы о бездействии указанных организаций.

Доказательств того, что на АО «Плесецкое дорожное управление» и ООО «Лендорстрой» были возложены обязанности по содержанию принадлежащих ПАО «ТГК-2» тепловых сетей, составной частью которых является спорный колодец, в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что вред имуществу и здоровью истцов причинен вследствие умысла потерпевших в дело, не представлено.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцам вследствие рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком ПАО «ТГК-2», как собственником тепловых сетей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на Администрацию МО «Город Архангельск» и (или) АО «Плесецкое дорожное управление» судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанными ответчикам надлежит отказать.

При определении размера причиненного истцу Абрамову Д.Н. материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

По ходатайству представителя ПАО «ТГК-2», заявленному в ходе рассмотрения настоящего дела, проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросам определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению Архангельского Агентства Экспертиз ИП Короткого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Собашников С.Е.) заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Архангельское общество оценщиков», механические повреждения транспортного средства – «Рено Меган», государственный регистрационный номер №, частично находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений, не являющихся следствием указанного ДТП, а также основания для данных выводов приведены в Таблице 1 исследовательской части настоящего заключения, согласно которой из перечня повреждений судебным экспертом исключены: замена ремней безопасности переднего левого и переднего правого (повреждения не выявлены), замена полуоси передней левой (на представленных снимках не зафиксировано явно выраженных повреждений).

Рыночная стоимость автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер М417ТВ29, по состоянию на момент, предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 212 443 руб. 75 коп.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля применительно к механическим повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 839 891 руб. 85 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 398 246 руб. 87 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 31 469 руб. 03 коп.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный номер М417ТВ29, применительно к механическим повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было экономически нецелесообразно.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Заключение эксперта содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в том числе административный материал, акты осмотра транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались; сторона истца по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования.

При данных обстоятельствах, исковые требования Абрамова Д.Н. о возмещении ущерба в размере 180 974 руб. 72 коп. (212 443 руб. 75 коп. - 31 469 руб. 03 коп.) подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о наличии в действиях Абрамова Д.Н. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о наличии в действиях Абрамова Д.Н. нарушения п. 10.1 ПДД РФ не нашли своего объективного подтверждения.

Из административного материала следует, что в действиях Абрамова Д.Н. состава административного правонарушения не имеется.

Согласно экспертному заключению Архангельского Агентства Экспертиз ИП Короткого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Дунаев О.В.) по представленным на исследование исходным данным решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Рено Меган» в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить наезд на крышку люка, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, в случае если в изучаемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Меган» имел бы объективную возможность обнаружить крышку люка с расстояния 42,5 метра и менее, то у него в этом случае отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до указанной крышки.

В ходе судебного заседания эксперт Дунаев О.В подтвердил сделанные им в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, пояснив, что поскольку в имеющихся материалах отсутствует величина объективной (фактической) видимости крышки люка с рабочего места водителя автомобиля «Рено Меган» (с технической точки зрения для определения данной величины необходимо проведение следственного эксперимента при дорожных и метеорологических условиях максимально приближенным к аналогичным условиям, имевшим место на момент происшествия), то решить вопрос о технической возможности у водителя «Рено» в рассматриваемой ситуации предотвратить наезд на крышку люка экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, математический расчет, основанный на имеющихся в материалах дела и административном материале данных, с учетом величины остановочного пути технически исправного автомобиля «Рено Меган» с загруженностью один пассажир при экстренном торможении его на мокром асфальтобетонном покрытии, при скорости движения, равной 55,0 км/ч, позволил эксперту прийти к выводу, что в случае, если бы в изучаемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Меган» имел бы объективную возможность обнаружить крышку люка с расстояния 42,5 метра и менее, то у него отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до указанной крышки.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчиков о наличии в действиях истца Абрамова Д.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ несостоятельными и не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «ТГК-2».

Таким образом, в возмещение материального ущерба с ПАО «ТГК-2» в пользу Абрамова Д.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 180 974 руб. 72 коп.

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ взысканию с ПАО «ТГК-2» в пользу Абрамова Д.Н. подлежат также расходы, связанные с досудебной оценкой размера ущерба транспортному средству, в размере 10 750 руб. в качестве убытков.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Абрамову Д.Н., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также продолжительность временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с полученной травмой, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещению причиненных Абрамову Д.Н. физических и нравственных страданий с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию 5 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда Абрамовой Д.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещению причиненных Абрамовой Д.А. физических и нравственных страданий с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Абрамовым Д.Н. (Заказчик) с Куликовским А.Н. (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по требованиям о возмещении материального ущерба и морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена сторонами в размере 35 000 руб. 00 коп.

В указанную стоимость юридических услуг включено: консультирование (2 000 руб.), сбор документов (2 000 руб.), формирование правовой позиции (3 000 руб.), оформление искового заявления (5 000 руб.), подготовка документов для лиц, участвующих в деле (1 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (21 000 руб. до 3-х с/з).

Оплата услуг представителя подтверждена распиской Куликовского А.Н. о получении денежных средств.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Абрамовой Д.А. (Заказчик) с Куликовским А.Н. (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по требованиям о возмещении материального ущерба и морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена сторонами в размере 18 000 руб. 00 коп.

В указанную стоимость юридических услуг включено: консультирование, сбор документов, формирование правовой позиции, оформление искового заявления (3 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (15 000 руб. до 3-х с/з).

Оплата услуг представителя подтверждена распиской Куликовского А.Н. о получении денежных средств.

Исполнение представителем истцов обязательств, предусмотренных указанными договорами, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, стоимости аналогичных юридических услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает, что в силу конкретных обстоятельств настоящего дела заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению в пользу каждого из истцов до 7 500 руб.

Таким образом, с ПАО «ТГК-2» в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу Абрамова Д.Н. 7 500 руб., в пользу Абрамовой Д.А. – 7 500 руб.

Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом уменьшения Абрамовым Д.Н. исковых требований в части размера материального ущерба в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ПАО «ТГК-2» в пользу Абрамова Д.Н. подлежит взысканию 4 819 руб. 49 коп.

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ТГК-2» в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Абрамова Д. Н., Абрамовой Д. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в пользу Абрамова Д. Н. в возмещение материального ущерба 180 974 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 750 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 819 руб. 49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в пользу Абрамовой Д. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Абрамова Д. Н., Абрамовой Д. А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о взыскании судебных расходов в оставшейся части, а также исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина