Решение по делу № 2-167/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-167 (1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                  г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца Спицина А.А.,

ответчиков Кандрушина А.А., Самохвалова Д.Ю., его представителя Елисеевой Н.Ю.,

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Алексея Анатольевича к Кузнецову Александру Геннадьевичу, Кузнецовой Елене Юрьевне, Самохвалову Денису Юрьевичу, Кандрушину Анатолию Алексеевичу, Недеровой Лидии Тимофеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, Министерству сельского хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «СНАП» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Спицин А.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Кузнецову А.Г., Самохвалову Д.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2017 года между Спициным А.А. и Кузнецовым А.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, обязательства по договору займа были обеспечены договором залога от 07.04.2017 года, по условиям которого Кузнецов А.Г. передал Спицину А.А. в залог принадлежащее ему движимое имущество, указанное в договоре, в том числе транспортные средства и сельскохозяйственную технику. При заключении договора залога паспорта транспортных средств были переданы Спицину А.А.

30.01.2018 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, что подтверждено свидетельством от 30.01.2018 года, зарегистрированным в реестре за №. Срок возврата займа установлен до 07.04.2018 года, то есть срок возврата займа не истек.

Кроме того, пилорама ленточная «Лесник» принадлежит на праве собственности Спицину А.А. и передана им Кузнецову А.Г. в пользование на основании договора аренды на срок с 03.09.2017 года по 03.08.2018 года.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску Самохвалова Д.Ю. к Кузнецову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.04.2017 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Кузнецову А.Г., в размере <данные изъяты>

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыциным Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2017 года, а также в рамках указанного исполнительного производства 27.12.2017 года произведена опись имущества, в которую включено следующее имущество:

- пилорама «Лесник» в рабочем состоянии, двигатель № 675840 осинхронный, 2013 года выпуска, количество – 1, стоимость <данные изъяты>;

- трактор «Беларус» синего цвета в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> А1 №, стоимостью <данные изъяты>;

- трактор «Беларус» синего цвета, государственный регистрационный знак №, в рабочем состоянии, <данные изъяты>, 1993 года выпуска, № двигателя 065267, стоимостью <данные изъяты>;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, синего цвета, самосвал, в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN XTH №, рама №, двигатель №, в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>;

- трактор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси №, двигатель №, синего цвета, полуприцеп в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>

Истец полагает, что в связи с вынесением акта о наложении ареста нарушены права истца как собственника пилорамы и залогодержателя иного имущества, в связи с чем просит суд освободить от ареста указанное имущество, подвергнутое описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что 26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Брыциным Г.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 09.02.2018 года №-ИП (взыскатель Недерова Л.Т.), от 29.01.2018 года №-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области), от 22.01.2018 года №-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области), от 27.12.2017 года №-ИП (взыскатель Самохвалов Д.Ю.), от 04.12.2017 года №-ИП (взыскатель Кандрушин А.А.), от 26.02.2018 года №-ИП (взыскатель Самохвалов Д.Ю.) в сводное исполнительное производство №-СД, по которому должником является Кузнецов А.Г.

26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Брыциным Г.В. вынесено постановление о присоединении производства от 09.06.2015 года №-ИП (взыскатель ООО «СНАП») к сводному исполнительному производству №-СД.

27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Брыциным Г.В. вынесено постановление о присоединении производства от 05.02.2016 года №-ИП (взыскатель Министерство сельского хозяйства Саратовской области) к сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда были привлечены Кандрушин А.А., Недерова Л.Т., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «СНАП».

Кроме того, Спицин А.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Кузнецовой Е.Ю. и Кандрушину А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 07.04.2016 года между Спициным А.А. и Кузнецовой Е.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, обязательства по договору займа были обеспечены договором залога от 07.04.2016 года, по условиям которого Кузнецова Е.Ю. передала Спицину А.А. в залог принадлежащее ей движимое имущество, указанное в договоре, в том числе транспортные средства и снегоход. При заключении договора залога паспорта транспортных средств были переданы Спицину А.А., 31.01.2018 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, что подтверждено свидетельством от 31.01.2018 года, зарегистрированным в реестре за №. Срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2018 года, то есть срок возврата займа не истек.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.09.2017 года с Кузнецовой Е.Ю. в пользу Кандрушина А.А. взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>, на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыциным Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.12.2017 года, а также в рамках указанного исполнительного производства 08.12.2017 года произведена опись имущества, в которую включено следующее имущество:

- снегоход, тип 3, код 64, серии СО №, марки <данные изъяты>, год выпуска 1999, рама № УК3515963 YR 00049, двигатель №М5214611 стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, легковой, год изготовления транспортного средства 2014, модель, № двигателя 21214, 0614299, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.

Истец полагает, что в связи с вынесением акта о наложении ареста нарушены права истца как залогодержателя указанного имущества, в связи с чем просит суд освободить от ареста указанное имущество, подвергнутое описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что 26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Брыциным Г.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 14.02.2018 года №-ИП (взыскатель Самохвалов Д.Ю.), от 04.12.2017 года №-ИП (взыскатель Кандрушин А.А.) в сводное исполнительное производство №-СД, по которым должником является Кузнецова Е.Ю., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда был привлечен Самохвалов Д.Ю.

В судебном заседании истец Спицин А.А. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные указанному в исковом заявлении.

Ответчики Кандрушин А.А., Самохвалов Д.Ю. и его представитель Елисеева Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности пилорамы ленточной «Лесник», а право залога иных движимых вещей зарегистрировано в реестре залогов 30.01.2018 года и 31.01.2018 года, что свидетельствует о том, что на момент наложения ареста указанное имущество в залоге не находилось и подтверждает мнимость договоров залога.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Брыцин Г.В. также возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Ответчики Кузнецов А.Г., Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области Жуковский А.В. и представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Саратовской области Яворек Д.Я. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчики Недерова Л.Т. и общество с ограниченной ответственностью «СНАП», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску Самохвалова Д.Ю. к Кузнецову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.04.2017 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Кузнецову А.Г., в размере <данные изъяты> На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыциным Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2017 года, а также в рамках указанного исполнительного производства 27.12.2017 года произведена опись имущества, в которую включено следующее имущество:

- пилорама «Лесник» в рабочем состоянии, двигатель № осинхронный, 2013 года выпуска, количество – 1, стоимость <данные изъяты>;

- трактор «Беларус» синего цвета в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> А1 №, стоимостью <данные изъяты>;

- трактор «Беларус» синего цвета, государственный регистрационный знак №, в рабочем состоянии, <данные изъяты>, 1993 года выпуска, № двигателя 065267, стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, синего цвета, самосвал, в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN XTH 531 200 410 93804, рама №, двигатель №, в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>;

- трактор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси №, двигатель №, синего цвета, полуприцеп в рабочем состоянии, стоимостью <данные изъяты>

Указанное имущество, кроме автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора залога от 07.04.2017 года, находится в залоге у Спицина А.А., указанный договор заключен в обеспечение исполнения договора займа от 07.04.2017 года и обеспечивает исполнение денежных обязательств на сумму <данные изъяты>

От исковых требований об исключении из описи автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак У815МА64, истец Спицин А.А. отказался в судебном заседании, отказ принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.01.2018 года с Кузнецова А.Г. в пользу Самохвалова Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2017 года в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, 21.02.2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого 26.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, исковые требования об исключении из описи арестованного имущества, принадлежащего Кузнецову А.Г., находящегося в залоге у Спицина А.А. по договору залога от 07.04.2017 года лишь на том основании, что арест был наложен в целях обеспечения иска взыскателя Самохвалова Д.Ю., не имеющего преимущества перед залогодержателем Спициным А.А. в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный арест в настоящее время обеспечивает исполнение решения суда от 16.01.2018 года о взыскании денежных средств с Кузнецова А.Г., а также обеспечивает исполнение требований по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Кандрушина А.А., Недеровой Л.Т., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, Министерства сельского хозяйства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «СНАП».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущества Кузнецова А.Г. недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, в связи с чем имеются основании для обращения взыскания на заложенное в пользу Спицина А.А. имущество.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Спицина А.А. к Кузнецовой Е.Ю., Кандрушину А.А. и Самохвалову Д.Ю. об исключении из описи имущества от 08.12.2017 года, произведенного в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП имущества: снегохода <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, поскольку указанный арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.09.2017 года о взыскании с Кузнецовой Е.Ю. в пользу Кандрушина А.А. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области 21.12.2017 года о взыскании с Кузнецовой Е.Ю. в пользу Самохвалова Д.Ю. задолженности по договору займа от 17.04.2017 года на общую сумму <данные изъяты>, при этом имущества Кузнецовой Е.Ю. недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Между тем, суд усматривает основания для удовлетворения части исковых требований об исключении из описи имущества от 27.12.2017 года пилорамы ленточной «Лесник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных Спициным А.А. доказательств следует, что 15.08.2017 года между Спициным А.А. и Кузнецовым А.Г. было подписано соглашение, по которому Кузнецов А.Г. передал Спицину А.А. в счет долга по расписке от 01.11.2016 года на сумму <данные изъяты> следующее имущество: ленточную пилораму Лесник-80 – 1 шт., гидравлическую систему натяжения пилы – 1 шт., ленточную пилу- 10 шт., заточной станок – 1 шт., разводное устройство – 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>, в тот же день между ними был подписан акт приема-передачи имущества.

Таким образом, истцом Спициным А.А. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства принадлежности ему пилорамы ленточной «Лесник», включенной в опись принадлежащего Кузнецову А.Г. имущества, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По мнению суда, в материалах гражданского дела не имеется достаточных доказательств того, что заключенные между Спициным А.А., Кузнецовым А.Г. и Кузнецовой Е.Ю. сделки по заключению договоров займа и залогов, а также по передаче отступного имеют признаки мнимых сделок, утверждение об этом ответчиков Самохвалова Д.Ю. и Кандрушина А.А. основаны на предположениях, достаточных доказательств этому не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спицина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Исключить из акта описи имущества Кузнецова Александра Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыциным Г.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Спицину Алексею Анатольевичу имущество: пилораму «Лесник» в рабочем состоянии, двигатель № осинхронный, 2013 года выпуска, количество – 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спицину Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья