Решение по делу № 8Г-22339/2024 [88-22917/2024] от 30.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-22917/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                       6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0013-01-2023-002550-37 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Градусовой Светлане Леонтьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя Градусовой Светланы Леонтьевны – Сизиковой Татьяны Павловны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Градусовой С.Л. – Сизиковой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к Градусовой С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Зеленой Т.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенное по адресу: <адрес> 18 января 2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акта о заливе, составленного управляющей компанией 18 января 2023 г., залив произошел из квартиры <адрес> собственником которой является Градусова С.Л. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю Зеленой Т.В. страховое возмещение в размере 105 000 руб. Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета от 2 февраля 2023 г. о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 240 422,49 руб., а также на основании страхового акта.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105 000 руб., с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является Градусова С.Л., которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г., с Градусовой С.Л. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В кассационной жалобе представителем Градусовой С.Л. – Сизиковой Т.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 19 декабря 2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Зеленой Т.В. был заключен Договор (полис) страхования «Защита дома», объект страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование; движимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.6 Полиса страхования датой заключения полиса является дата уплаты страхового взноса за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 час. 00 мин. 23 сентября 2022 г. и действует 5 лет.

18 января 2023 г. произошел залив застрахованной квартиры Зеленой Т.В., в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно Акта осмотра, составленного АО УК «Жилсервис Междуреченск» 18 января 2023 г. по адресу <адрес>

Квартира <адрес> имеет следующие повреждения: прихожая - частично не исправна электропроводка, частично разрушена штукатурка, по периметру стен отклеились обои, имеются рыжие пятна на потолке. Кухня - по периметру стен отклеились обои, имеются рыжие пятна на потолке. Зал - по периметру стен отклеились обои, имеются рыжие пятна на потолке. Спальня - по периметру стен отклеились обои, имеются рыжие пятна на потолке. Ванная - частично разрушена штукатурка, имеются рыжие пятна на потолке.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю Зеленой Т.В. страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета № от 2 февраля 2023 г. о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 240 422,49 руб., а также на основании страхового акта.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес> является Градусова С.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, установил, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошедший 18 января 2023 г., произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения должна быть возложена на Градусову С.Л., являющуюся собственником последней квартиры; поскольку Градусова С.Л. не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, взыскал с Градусовой С.Л. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения потерпевшей Зеленой Т.В. в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств своей невиновности в причинении ущерба собственнику квартиры <адрес> ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

Ссылка на факт затопления не 18 января 2023 г., а 20 января 2022 г., не опровергает выводов суда о самом факте затопления, а указание на отсутствие страхового случая само по себе не опровергает выводов о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Более того, из материалов дела и пояснений кассатора не следует, что ранее истец, по факту затопления в 2022 г. обращалась к ответчику с требованиями и в настоящем иске повторно ставит вопрос о привлечении к материальной ответственности ответчика.

Размер ущерба не оспаривался, доказательств иного его размера стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В целом доводы жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Градусовой Светланы Леонтьевны – Сизиковой Татьяны Павловны без удовлетворения.

Председательствующий                        Умыскова Н.Г.

Судьи                                    Гунгер Ю.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.