Решение по делу № 2-365/2021 от 10.09.2020

                                    07RS0001-02-2020-003964-21

                                                                                                 Дело № 2-365/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 февраля 2021 года                                                               город Нальчик

        Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

        с участием:

представителя истца – Ортановой А.Ч., действующего по доверенности от 07.09.2020 года, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Коковой Д.А., выданной сроком на один год,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемова ФИО8 к АО СК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        установил:

    Кожемов Т.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Ренессанс» о взыскании расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано следующее.

    В результате ДТП, произошедшего 09.02.2020 г. в 21 ч. 51 мин. в г. Нальчике, на пересечении <адрес> был причинен ущерб транспортному средству «Ауди Q7» г/н № под управлением Кожемова Т.Р. Виновником данного ДТП был признан Муртазалиев С.М. - водитель «№. Риск гражданской ответственности Муртазалиева С.М. - виновника ДТП был застрахован в страховой компании «РЕСО», страховой полис № истец обратился в СК «Ренессанс» с Заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ через Кабардино-Балкарский филиал СК «АльфаСтрахование», уполномоченного на принятие документов, проведение осмотров. Был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Осмотр был произведем от 18.02.2020г. сотрудником страховой компании.

    13.02.2020г. была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. С размером выплаты истец не согласен, поскольку он не позволяет привести его автомобиль в доаварийное состояние.

Страховой компанией не был произведен расчет ущерба, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причиненному поврежденному транспортному средству.

16.05.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 69 805 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 00 коп. За услуги эксперта-техника было оплачено <данные изъяты> коп.(квитанция и кассовый чек прилагается).

В целях досудебного урегулирования спора 28.05.2020 г. были направлены Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Претензия с требованием, в соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение установленного законом срока оплатить разницу между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> коп. и выплаченной Страховой компанией <данные изъяты> руб., которая составила сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> коп., услуги эксперта-техника <данные изъяты> коп. Общая сумма страхового возмещения подлежащая доплате составила <данные изъяты> коп.

02.07.2020г. СК «Ренессанс» произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей. В ответе Финансовому уполномоченному АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о доплате истцу страхового возмещения в сумме 9 633 рубля 50 коп. и выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> коп.

06.08.2020 года Службой Финансового Уполномоченного было принято Решение № об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением Финансового Уполномоченного истец не согласен, считает его несправедливым и незаконным. Расчеты размера страховой выплаты и размера неустойки произведены неверно.

По мнению ситца АО СК «Ренессанс» уклоняется от возмещения убытков, понесенных им в результате возникновения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, когда был причинен ущерб транспортному средству «№» г/н №, намеренно затягивает решение вопроса, нарушает нормы федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.03.2020 года истек 20-дневный срок, установленный № 40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, однако убыток полностью не урегулирован надлежащим образом. Полная выплата страхового возмещения не произведена.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 федеральным законом от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому дотерпевшему.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению составляет:

1) за период с 11.03.2020 г по 10.09.2020 г. в количестве 183 дней.

2) <данные изъяты> коп.

Размер неустойки, которую необходимо взыскать <данные изъяты> коп за весь период просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя истца, а также моральный вред и штраф.

    В судебное заседание Кожемов Т.Р., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца – Ортанова А.Ч. поддержала доводы заявленного иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик – АО СК «Ренессанс» неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уведомление, направленное в адрес ответчика вернулось за истечение срока хранения.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

              В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 51 мин. в г. Нальчике, на пересечении <адрес> был причинен ущерб транспортному средству «№ г/н № под управлением Кожемова Т.Р.

             Виновником данного ДТП был признан Муртазалиев С.М. - водитель «№», г/н №. Риск гражданской ответственности ФИО4 - виновника ДТП был застрахован в страховой компании «РЕСО», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ

               Гражданская ответственность истца Кожемова Т.Р. как владельца транспортного средства № г/н № была зарегистрирована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              17.02.2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках через Кабардино-Балкарский филиал СК «АльфаСтрахование», уполномоченного на принятие документов, проведение осмотров.

               По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

               В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился к эксперту.

           Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Григоришиным Б.С. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 68 804,72 рубля. За услуги эксперта-техника Кожемовым Т.Р. было оплачено <данные изъяты> рублей.

     Неисполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по возмещению вреда в полном объеме, вынудило ФИО1 обратиться ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, куда была направлена претензия о выплате <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке стоимости годных остатков автомобиля судом принимается во внимание отчет об оценке, представленный истцом, сторонами он также не оспаривается. Оценка была проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, стандартов оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ.

Разрешая спор, суд приходит к мнению, что исковые требования Кожемова Т.Р. подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика АО СК «Ренессанс» от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем, истцу должна быть произведена доплата к сумме страхового возмещения в размере 40 105,72 рублей.

Таким образом, сумма возмещения должна быть рассчитана, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС – <данные изъяты> рубля за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате с представлением необходимого пакета документов Кожемов Т.Р. обратился 17.02.2020 г. При этом, как установлено решением Службы финансового уполномоченного от 06.08.2020 года, ответчиком выплачена неустойка за период с 11.03.2020 года по 13.03.2020 года (3 календарных дня), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2020 года по 10.09.2020 года (как заявлено в иске) в количестве 180 дней.

Размер неустойки за период с 14.03.2020 года по 10.09.2020 года составляет <данные изъяты> дней).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае сумма неустойки превышает размер страховой суммы, в связи с чем, она подлежит снижению с 72 190,29 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права потерпевшего как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование Кожемова Т.Р. о выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Из правовой позиции, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Исходя из изложенного, требования в части взыскания штрафа, также подлежат удовлетворению. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, истец оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной.

Требования в части возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, Кожемов Т.Р. этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая арбитражные, третейские, мировые суды, также представлять его интересы в правоохранительных органах, страховых компаниях, МВД, прокуратуре. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кожемова ФИО9 к АО СК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Ренессанс» в пользу Кожемова ФИО10: <данные изъяты> рубля – сумма страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - неустойка; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов в большем размере, отказать.

    Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Биджиева Э.А.

Копия верна: