Решение по делу № 33-2571/2019 от 22.04.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года № 33-2571/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года по иску Красильниковой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Красильниковой З.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 14 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Красильниковой З.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 123 556 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 562 778 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина - 14 117 рублей 78 копеек.

ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указало на то, что заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия»), в том числе от <ДАТА> №..., в рамках которого выдан страховой полис Красильниковой З.Н., по основаниям нарушения при заключении договора страхования установленного пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета страхования противоправных интересов, заключения договора страхования генеральным директором застройщика с целью хищения денежных средств.

Заинтересованные лица Красильникова З.Н., конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., представители заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ», заинтересованных лиц Департамента строительства Вологодской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра заочного решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, а именно, установленные заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом при принятии решения.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра заочного решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, доводы о наличии в действиях застройщика умысла на наступление страхового случая и возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела были приведены ООО «СК «РЕСПЕКТ» при рассмотрении исковых требований, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Признание заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, недействительным генерального договора страхования не влечет безусловную недействительность страхового полиса Красильниковой З.Н.

Кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Красильникова З.Н. к участию в указанном деле не привлекалась.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, так как спор был разрешен с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения, и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда, а пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам следует признать правильным, определение суда - законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: