Решение по делу № 2-8206/2020 от 09.09.2020

Дело №2-8206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к Коростелеву Антону Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Коростелеву А.И. о взыскании задолженности по согласию на кредит № от 20.01.2014г. в размере 294353,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6144 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Коростелевым А.И. заключено согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО) №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 150000 руб. с процентной ставкой 24,2%. Срок возврата кредита – 21.01.2019г. Дата выхода на просрочку 21.04.2014г. По настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» 30.05.2017г. был заключен Договор № уступки права требования. В свою очередь 30.03.2018г. между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор № от 30.03.2018г. уступки права требования. Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период 21.04.2014г. по 04.09.2020г. образовалась задолженность в размере 294353,42 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 30.12.2013г. Коростелев А.И. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением о заключении с ним договора потребительского займа в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев. ВТБ 24 (ЗАО) было принято предложение Коростелева А.И. о заключении договора потребительского займа, и заключен кредитный договор № от 20.01.2014г., в соответствии с которым банк предоставил Коростелеву А.И. денежные средства в размере 150 000 руб., на срок по 21.01.2019г. под 24,2% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» были уступлены права (требования), в том числе к заемщику Коростелеву А.И. на сумму 172125,83 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 147179,21 руб., сумма просроченных процентов, штрафы, пени – 24946,62 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

30.03.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» были уступлены права (требования), в том числе к заемщику Коростелеву А.И. на условиях и в том же объеме, существовавших к моменту перехода прав по договору уступки прав требований №, заключенному 30.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс».

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу истцом ООО «Консалт Плюс» в адрес ответчика 19.04.2018 года было направлено уведомление.

На момент обращения ООО «Консалт Плюс» с данным исковым заявлением сумма основного долга и начисленных процентов не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора, в период с 21.04.2014 по 04.09.2020 года на просроченную задолженность по основному долгу в размере 147 179,21 руб. ответчику были начислены пени, самостоятельно уменьшенные истцом до 100% от суммы спора – 147179,21 руб.

Общая сумма задолженности составляет 294353,42 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 147 179,21 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням - 147 179,21 руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму начисленной неустойки не представлено.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности по штрафам/пеням.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом по состоянию 04.09.2020г.) до 30000 руб. (с учетом размера состоявшейся уступки), поскольку требуемая истцом сумма для ответчика будет обременительна, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева Антона Ивановича в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014г. в размере 177179,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6144 руб., а всего взыскать 183 323 рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Миронова