Решение от 23.05.2016 по делу № 2-2007/2016 от 25.02.2016

Дело №2-2007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016года                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                     Грекова Ф.А.

при секретаре:                             Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Попова А. В. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании в пользу в Попова А.В. стоимости приобретенного товара -ноутбук в размере <данные изъяты>, убытков, вызванных приобретением товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> 60коп., убытков, вызванных обращением за юридические услуги в размере <данные изъяты>, судебных расходов за услуги по составлению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскании штрафа в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в размере 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, мотивировав следующим.

28.08.2015г. Попов А.В. приобрел ноутбук «Lenovo Ideapad Y5070» в ООО «Юлмарт РСК» стоимостью <данные изъяты> и комплект «максимальный» ПК и ноутбуки» стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 мес. Вместе с тем в приобретенном товаре выявился недостаток: нет изображения. Ввиду изложенного 16.11.2015г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на урегулирование разногласий со стороны ответчика, предпринято не было. По результатам проведенной судебной экспертизы недостаток в товаре возник из-за брака завода-изготовителя. Поскольку требование потребителя ответчиком не исполнено, то подлежит взысканию неустойка, которая за период с 29.11.2015г. по 16.05.2015г. от 1% стоимости товара, составляет <данные изъяты> Поскольку имеет место нарушение прав потребителей, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей». Из-за обращения с настоящими требованиями, Поповым А.В. понесены расходы за юридические услуги, по оплате услуг судебной экспертизы.

Представитель истца - Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, по доверенности Коновалова О.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Настаивала на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя ответчика.

Попов А.В. – лицо, в чьих интересах Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, обратилось с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», в судебном заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка представителя ответчиком - ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора, дате и времени заседаний подтверждается наличием в материалах извещение о вручении. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая настоящий спор также учитываются и разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу требования абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено 28.08.2015г. Попов А.В. приобрел в ООО «Юлмарт РСК» ноутбук «Lenovo Ideapad Y5070 59-424983, 15.6» за <данные изъяты>, пакет «Максимальный» ПК И НОУТБУКИ за <данные изъяты>, что подтверждается копией чека.

16.11.2015г. Попов А.В. обратился к ответчику с заявлением, из содержания которого следует, что в процессе использования приобретенного товара в нем выявился недостаток: нет изображения. В заявлении Попов А.В. просит возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы, вызванные приобретением пакета «Максимальный» ПК И НОУТБУКИ.

Исходя из отметок данное письмо принято ответчиком в дату его составления -16.11.2015г.

Исходя из даты приобретения товара, товар относится к перечню технически сложных, в целях установления наличия дефектов, причин возникновения, определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2016г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Как следует из заключения №492/25.1, выполненного экспертом ООО «Ассоциация юристов и экспертов», в приобретенном Поповым А.В. и представленном для исследования ноутбуке «Lenovo Ideapad Y50-70» S/N: № выявлено наличие недостатка: отсутствует изображение на дисплейном модуле. Причиной выявленного недостатка в исследуемом ноутбуке «Lenovo Ideapad Y50-70» S/N: № является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е., дефект носит производственный характер. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Поскольку результаты заключения не оспорены, то доводы истца о продаже Попову А.В. некачественного товара с существенными недостаткам являются обоснованными, а потому уплаченные денежные средства, в т.ч. за приобретенный пакет «Максимальный» ПК И НОУТБУКИ, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возврату.

Не опровергнуто, что требования Попова А.В., изложенные в заявлении, ответчиком не исполнены.

Нормой ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара –п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из расчета неустойка за период с 29.11.2015г. по 16.05.2016г. составляет <данные изъяты>

В то же время, неустойка, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому суд считает определить ее в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», период неисполнения договорного обязательства, суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку общая сумма штрафа составляет <данные изъяты>, то в пользу Попова А.В. и Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям копии квитанции за оказанную ООО «Ассоциация юристов и экспертов» услугу по составлению судебной товароведческой экспертизы Поповым А.В. понесены расходы в общем размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из копий договора №003/16 на оказание юридических услуг от 08.02.2016г., акта о приеме оказанных по договору 03/16 от 08.02.2016г., квитанции прослеживается, что за оказанные Региональным отделением общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае услуги, Поповым А.В. понесены расходы в размере <данные изъяты>.

По смыслу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) -абзац 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, действуя в интересах Попова А.В., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае не может одновременно рассматриваться как представитель Попова А.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными истцом.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 60коп, рассчитанная от взысканной суммы товара и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Lenovo Ideapad Y50-70» S/N: № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Lenovo Ideapad Y50-70» S/N: № ░░ ░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░)».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.05.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: