Решение по делу № 2-1066/2022 от 25.03.2022

Дело №

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                          у с т а н о в и л:

Пугачев С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6870,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по тестированию с должностным окладом в размере 35 000 рублей до выплаты всех налогов на доходы физических лиц.

       Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дни выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

       В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачивалась заработная плата с задержкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно расчету истца, размер компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, подлежащей выплате ответчиком за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6870,22 рубля.

       Истец, указывая о том, что вследствие допущенных ответчиком нарушений в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец испытал переживания за финансовое положение семьи, учитывая наличие обременений в виде кредитных и жилищных обязательств. У истца ухудшилось состояние здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в БУ ЧР «N» с диагнозом: «Y», он был госпитализирован. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил плановое леченеи в указанном медицинском учреждении с диагнозом: «X, что подтверждается медицинскими документами.

       Со ссылкой на ст.ст.237,239 ТК РФ, указывая о нарушении ответчиком конституционных прав на здоровье, безопасность и труд, истец, оценивая причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

       В судебное заседание истец Пугачев С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

       Представитель истца - адвокат Остропольский В.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования Пугачева С.П. в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

       Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ранее предоставил в суд отзыв на исковое заявление. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

        Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика - Бражинская Л.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что произведенный истцом расчет компенсации является ошибочным. Факт выплаты истцу компенсации в размере 2045,75 рублей, рассчитанной в соответствии со ст.236 ТК РФ, подтверждается реестром на зачсиелние заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в заявленном размере, не доказана причинно-следственная связь между задержками в выплате заработной платы и расстройством здоровья истца. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в городе Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, предоставило сведения о проведенной в отношении ответчика проверке по факту нарушения трудового законодательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по тестированию с должностным окладом в размере 35 000 рублей до выплаты всех налогов на доходы физических лиц.

       Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дни выплаты заработной платы 13 и 28 числа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачивалась заработная плата с задержкой, что установлено Государственной инспекцией труда в городе Москве по результатам проверки обращения Пугачева С.П.

       Согласно акту внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, причитающаяся работнику Пугачеву С.П. вплачивалась работодетелем - Обществом с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» несвоевременно, с задержкой в нарушение требований ст.ст.136,236 ТК РФ.

По факту задержки выплат заработной платы Пугачеву С.П., зафиксированных в акте проверки, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений - выплате компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными нарушениями постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнител Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, генеральный директор ООО «Юнител Инжиниринг» В признан виновным в совершении аналогичного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации нарушенные трудовые права истца подлежат восстановлению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, ответчиком подлежала выплате истцу денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

Истцом приведен расчет процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6870,22 рубля с учетом выплаченных ответчиком сумм заработной платы, сведения о которых представлены ответчиком в Государственную инспекцию труда.

Между тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о неверном расчете истца, выполненном без учета условия трудового договора, дополнительного соглашения и Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Юнител Инжиниринг», в соответствии с которым заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором работника: ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца: 28 числа расчетного месяца - аванс, размер аванса - 6000 рублей, и 13 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет (п.3.1 общих полождений).

Согласно расчету компенсации за задержку выплат, представленному ответчиком, денежная компенсация, подлежавшая выплате истцу, составляет 2045,75 рублей. Данный расчет судом принимается во внимание, поскольку приведен с учетом сроков выплат, предусмотренных вышеназванными условиями оплаты труда работников ООО «Юнител Инжиниринг», соответствует положениям ст.236 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком документов: расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчета об исполнении реестра от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на банковский счет работника, пдатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Пугачеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2045,75 рублей.

Аналогичные сведения были предоставлены ответчиком Государственной инспекции труда в <адрес> во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения.

Факт выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 2045,75 рублей не опровергнут стороной истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного факта выплаты истцу денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы за заявленный истцом период, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации в размере 6870,22 рубля не иемется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Учитывая, что при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, несвоевременной выплаты заработной платы, суд в силу с приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Заявленная истцом компенсация морального вреда является чрезмерной, ее размер не обоснован бесспорными доказательствами. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом представлены выписки из медицинских карт, подтверждающие факт наличия у истца заболеваний (инфаркт мозга, поражения ссосудов мозга), в связи с которыми истец был госпитализирован, получал медицинскую помощь. Однако установление причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца заболеваниями невозможно в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

        С учетом обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого допущено нарушение трудовых прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

        Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л :

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» в пользу Пугачева С.П. компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Пугачева С.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6870,22 рубля, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 193 000 рублей отказать.           

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№