Решение от 11.01.2022 по делу № 8Г-31673/2021 [88-615/2022 - (88-30467/2021)] от 29.11.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству строительства <адрес> об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, состоящего в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться им (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-213/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться ей, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ограничений и обременений на указанную выше квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06.12.2017    постановлением судьи Максатихинского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела удовлетворено ходатайство старшего следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу.

12.07.2018    приговором Максатихинского районного суда <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 2 137 137,86 руб.

Ни приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с квартиры, принадлежащей истцу, снят не был.

Истец считает, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его гражданские права. Более того, в настоящее время необходимость в ограничениях, которым подвергнуто принадлежащее ему имущество, отпала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик -руководитель Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> заменён на ФИО2, в качестве соответчика привлечено Министерство строительства <адрес>, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по <адрес> и Бежецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>.

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок ареста на квартиру, которая не была признана вещественным доказательством по делу, не ограничен, что нарушает права истца ФИО1, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; в рамках гражданского дела по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, обеспечительные меры не принимались; в настоящее время из пенсии ФИО2 как единственного источника доходов, производятся удержания во исполнение решения суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Министерства строительства <адрес>, представители третьих лиц Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и МО Зареченское сельское поселение <адрес> в лице Главы администрации ФИО2

Постановлением судьи Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ.

Приговором Максатихинского районного суда <адрес> от 12.07.2018    ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, состоявшая в должностях глав администрации Ривицкого и Зареченского сельских поселений <адрес>, являвшаяся исполнителем областной программы Региональная программа «Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года», достоверно зная, что <адрес> и № по <адрес> непригодны для проживания и подлежат в дальнейшем, после расселения, сносу, из корыстной заинтересованности, зарегистрировала по месту жительства в муниципальные квартиры своих близких людей ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем предоставления последним жилых помещений в аварийных домах, осознавая, что данные лица не имеют права на получение жилых помещений в новом <адрес>, построенном в рамках муниципальной программы Региональная программа «Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года», незаконно заключила типовые договоры социального найма жилых помещений, по которым в пользование ФИО1 и ФИО5 предоставлены муниципальные квартиры в <адрес>, которые последние позже обратили в свою собственность. В результате умышленных действий ФИО2, выразившихся в неправомерном получении и расходовании средств, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> причинен ущерб в сумме 2 137 137,86 руб.

Решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. С ФИО2 в пользу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства <адрес> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы 2 137 137,86 руб., а также государственная пошлина.

При этом судом было установлено, что включение ФИО2 в программу переселения граждан из аварийного жилья близких людей -родного брата ФИО5 и сожителя ФИО1 на основании договоров социального найма жилых помещений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания аварийным <адрес> в <адрес>, а фактически заключенных после признания его таковым, повлекло незаконное расходование денежных средств на строительство и предоставление ФИО5 и ФИО1 квартир, на что они права не имели бы, не будь они зарегистрированы по указанному адресу на основании договоров социального найма.

Затраты на приобретение жилых помещений № и № в многоквартирном <адрес> в <адрес> в рамках реализации третьего этапа региональной программы «Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года» составили 2 137 137,86 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: <адрес>, был наложен в целях обеспечения нарушенных интересов признанного по уголовному делу в качестве потерпевшего Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, применен с целью обеспечения возмещения причинённого ущерба.

Суд учел, что срок ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, постановлением судьи Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, в то время как взысканный с ФИО2 ущерб в размере 2 137 137,86 руб., причинённый преступлением, вызван включением ФИО2 в программу переселения граждан из аварийного жилья ФИО5 и ФИО6, состоит из стоимости затрат на жилые помещения № и № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, право собственности на которые перешло к ФИО5 и ФИО1; до настоящего времени решение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

С учетом изложенного, суд посчитал преждевременным удовлетворение заявленных ФИО1 требований до исполнения ответчиком ФИО2 решения Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указание заявителями в кассационных жалобах на то, что суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федера░░░, ░░ ░░░░░░░ 35 (░░░░░ 1) ░ 46 (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░