Решение от 31.05.2022 по делу № 12-213/2022 от 25.04.2022

№12-213/2022

РЕШЕНИЕ

город Сочи                                31 мая 2022 года

    Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы дела по жалобе представителя ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Харитоновой А.И. на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 09.11.2021 в отношении ООО «УК «Сияние Сочи» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 09.11.2021 в отношении ООО «УК «Сияние Сочи» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем по доверенности Харитоновой А.И. в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба, в которой заявитель считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела, представитель по доверенности Сергеева Н.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился в суд, предоставил возражение на жалобу, постановление и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1. КРФОАП в отношении ООО «УК «Сияние Сочи», просил рассмотреть материалы жалобы в свое отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела с жалобой, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящей жалобы в части, а обжалуемого постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н, пункта 148 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работодатель - ООО УК «Сияние Сочи» не обеспечил слесаря- сантехника Виноградова И.А. в полном объеме в установленные сроки за счет собственных средств средствами индивидуальной защиты прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 09.11.2021, ООО «УК «Сияние Сочи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 131 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанным выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что ООО УК «Сияние Сочи» не было надлежащим образом уведомлено органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Так, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, рассмотрения дел по административным правонарушениям в области дорожного движения, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80097465624915, согласно которому Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» 25 октября 2021 года было направлено извещение, согласно которому    рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 9 ноября 2021 года, которое было получено ООО «УК «Сияние Сочи» 13 ноября 2021 года, соответственно после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Также должностным лицом контролирующего органа 22 октября 2021 года в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» было направлено вышеуказанное извещение посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке, при этом сведений о том, когда именно Обществом было получено указанное извещение, данный отчет не содержит.

9 ноября 2021 года, то есть в день вынесения постановления об административном правонарушении защитником ООО «УК «Сияние Сочи» Харитоновой А.И. в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае направлен ответ на вышеуказанное уведомление, согласно которому извещение по электронной почте было получено Обществом только 9 ноября 2021 года, в связи с чем ООО «УК «Сияние Сочи» лишено возможности давать объяснения по существу и просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении. В данном уведомлении защитник Общества также пояснила, что посредством Почты России указанное уведомление в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» не поступало.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом, однако в его удовлетворении было отказано.

Между тем, согласно определению о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22 октября 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Сияние Сочи» было назначено на 9 ноября 2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>

При этом из выписки из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2021 года следует, что ООО «УК «Сияние Сочи» расположено по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д. №

Учитывая отдаленность расположения Общества от места составления постановления об административном правонарушении, а также его извещение в неразумный срок, а именно в день составления постановления, судья приходит к выводу, что ООО «УК «Сияние Сочи» не было надлежащим образом извещено контролирующим органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, сам факт отправления извещения на имя лица, привлекаемого к ответственности, не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «УК «Сияние Сочи» на защиту.

Тем самым такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КРФобАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 09.11.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░. 4 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░