Решение по делу № 33-878/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-878 судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-8/2020 по частной жалобе Ерофеевой Т.В., Шубенко Н.В. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года о возврате искового заявления Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. к ООО «Александер Электрик источники электропитания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Ерофеева Т.В., Шубенко Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Александер электрик источники электропитания» о признании их увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просили восстановить на работе: Ерофееву Т.В. - в должности <данные изъяты> и приборов 5 разряда, Шубенко Н.В. - в должности <данные изъяты> и приборов 4 разряда; взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24 января 2020 года данное исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, заявителям предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 06 февраля 2020 года.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года исковое заявление Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. возвращено заявителям на основании ч. 3 ст. 136 и ст. 135 ГПК РФ, а именно по мотиву того, что истцами в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 24 января 2020 года.

В частной жалобе Ерофеева Т.В. и Шубенко Н.В. просят отменить определение судьи от 10 февраля 2020 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались (п. 7.1).

В соответствии по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении без движения искового заявления, если установит, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7).

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из содержания определения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24 января 2020 года, вышеназванное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителями к иску не приложены: расчет взыскиваемых сумм по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе с приложением справок о заработной плате; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, в том числе сведения об их обращении в трудовую инспекцию Тульской области; уведомление о вручении и другие документы, подтверждающие направление ответчикам, а также Кимовскому межрайпрокурору, который в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дает заключение по делам о восстановлении на работе, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 24 января 2020 года, в Кимовский городской суд Тульской области 07 февраля 2020 года поступило сданное истцами 06 февраля 2019 года на почту заявление с приложением искового заявления с указанием цены иска и ходатайством об истребовании доказательств по делу, расчета взыскиваемых денежных сумм, копии адресованного генеральному директору ООО «Александер электрик источники электропитания» заявления, копий квитанций, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления, и указанием, какие доказательства, по их мнению, подтверждают обстоятельства, на которых основываются требования.

Несмотря на это, судья первой инстанции 10 февраля 2020 года вынесла определение, которым возвратила иск Ерофеевой Т.В., Шубенко Н.В. по мотиву того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 24 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцами не выполнены.

Нахожу данную позицию судьи районного суда ошибочной, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.Во-первых, содержание определения судьи от 10 февраля 2020 года не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку в нем не отражено, какие именно указания судьи, перечисленные в определении от 24 января 2020 года, не были выполнены истцами, что противоречит положениям ч. 1 п. 5 названной статьи.

Во-вторых, указания судьи в определении от 24 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления расчета взыскиваемых сумм по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе и справок о заработной плате сами по себе не могут являться основанием для оставления иска без движения, поскольку, по смыслу положений глав 4 и 6 ГПК РФ, данные действия относятся к действиям сторон по делу и к доказательствам обоснованности заявленных истцами требований.

Из системного анализа положений главы 14 ГПК РФ следует, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится только после принятия искового заявления к производству суда (ст. ст. 147-150 ГПК РФ). Именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований и представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), а судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопросы, касающиеся представления доказательств и оказания содействия в их истребовании подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 147-150 ГПК РФ), которая, как указано выше, может проводиться только после принятия искового заявления к производству суда.

При этом в силу всех названных норм, а также нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле и о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказать им содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с содержащимся в определении судьи от 24 января 2020 года указанием на необходимость представления истцами уведомления о вручении или направлении Кимовскому филиалу ООО «Александер электрик источники электропитания» и прокурору копий искового заявления и приложенных к нему документов.

По смыслу положений ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, представляя интересы непосредственно юридического лица.

Из приведенного следует, что филиалы не могут выступать в судебном процессе от своего имени, поскольку они не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица; правоспособность филиалов производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале.

В связи с этим при наличии уведомления о направлении копии иска и приложенных к нему документов юридическому лицу, требования судьи о представлении уведомления о направлении такого же пакета документов филиалу этого юридического лица нельзя признать правомерным.

Не является основанием для оставления без движения и последующего возвращения иска и отсутствие уведомления о направлении копии иска и приложенных к нему документов прокурору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе прокурор вступает в процесс и дает заключение в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, указано в частной жалобе, приведенные нормативные положения предусматривают возможность прокурора вступать в процесс исключительно на стадии рассмотрения гражданского дела в суде и не содержат указаний о том, прокурор какого уровня должен быть привлечен к участию в рассмотрении дела в суде о восстановлении на работе для дачи по нему заключения.

Из анализа положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и ст. ст. 148, 149 ГПК РФ в их системной взаимосвязи также следует, что привлечение к участию в деле прокурора, который в соответствии со ст. 34 ГПК РФ относится к лицам, участвующим в деле, является одной из задач стадии подготовки дела к слушанию, в ходе которой именно суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 24 января 2020 года и в установленный в нем срок направлено в суд заявление с приложением искового заявления с указанием цены иска, расчета взыскиваемых денежных сумм, копии адресованного генеральному директору ООО «Александер электрик источники электропитания» заявления, свидетельствующего о предпринятых истцами действиях, направленных на примирение, копий квитанций, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления, правовые основания для вынесения 10 февраля 2020 года определения о возврате искового заявления Ерофеевой Т.В., Шубенко Н.В. по мотиву неустранения ими обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, у судьи районного суда отсутствовали.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку свидетельствуют о несоблюдении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. к ООО «Александер Электрик источники электропитания», филиалу ООО «Александер Электрик источники электропитания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Кимовский городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья