Решение по делу № 33-2080/2020 от 19.02.2020

Стр.203г госпошлина 0 руб.

Судья: Ноздрин В.В. Дело № 33-2080/2020 28 июля 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Залевской Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2300/2014 по частной жалобе Грязных Юрия Леонидовича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Северодвинского городского суда Архангельской области № 2-2300-14 по иску ООО «Городская касса» к Грязных Ю.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2300/2014 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Грязных Ю.Л. в пользу ООО «Городская касса» задолженности в размере 652 600 руб. Он направлен в службу судебных приставов для исполнения, по нему возбуждено исполнительное производство в 2014 году, однако утрачен.

Суд вынес определение, которым удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 16 июля 2019 года по частной жалобе Грязных Ю.Л. вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено и вынесено новое определение, которым в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции при этом указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отметив, что в деле имеется акт ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от 10 декабря 2018 года об утрате исполнительного листа; в документах службы приставов об отправке внутренней корреспонденции не имеется сведений о направлении исполнительного документа взыскателю; взыскатель получение исполнительного листа отрицает.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании с вызовом сторон для целей выяснения фактов по делу, а также правилами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в силу выявленных ранее судом процессуальных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грязных Ю.Л. доводы частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном процессуальном порядке. Оснований для обязания их явкой не усматриваю.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Дубликат выдается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Это следует из ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Городская касса» к Грязных Ю.Л. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки в общей сумме 652 600 руб. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист ВС №, который направлен 15 августа 2014 года судом в адрес ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области.

22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21914/14/29042-ИП.

22 ноября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Однако данное постановление направлено взыскателю лишь в декабре 2018 года, что следует из списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области.

Указанная почтовая корреспонденция вручена взыскателю 09 января 2019 года.

При этом ничем по делу достоверно не подтверждается, что сам исполнительный лист был направлен взыскателю.

В описи почтового вложения информация о его направлении отсутствует. Из многочисленных сообщений службы судебных приставов, представленных в дело, также достоверно не следует, что исполнительный лист был направлен и возвращен взыскателю. Сам взыскатель получение исполнительного листа отрицает.

Согласно акта от 10 декабря 2018 года, подписанного комиссией ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области, вышеуказанный исполнительный лист утрачен.

Данный акт действительно составлялся действующими на тот период сотрудниками службы судебных приставов. Он составлен по регламентированной форме, подписан действительными сотрудниками службы судебных приставов. Акт составлялся комиссионно.

Довод о том, что данный акт сам по себе не является процессуальным документом исполнительного производства, не свидетельствует о том, что он не подлежит оценке как одно из доказательств в гражданском деле наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на письмо УФССП России по АО и НАО от 05 сентября 2019 года, в которой содержатся формулировки о том, что вышеуказанный акт составлен без достаточных на то оснований, поскольку мотивы и доказательства в обоснование таких выводов не приведены, иными более поздними сообщениями службы судебных приставов данное сообщение опровергается.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе проверки в рамках следственных действий, следует, что на момент вынесения акта утраты исполнительного документа в материалах исполнительного производства исполнительный лист действительно отсутствовал. По программному комплексу АИС «ФССП России» данный исполнительный документ был не направлен взыскателю. Несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года было отменено в порядке подчиненности, в деле не имеется других сведений, которые бы свидетельствовали об иных причинах оснований для составления акта об утрате исполнительного листа.

Из имеющихся в деле более поздних сообщений службы судебных приставов также не следует достоверно факты, которые бы подтверждали достоверно судьбу исполнительного листа или подтверждали бы то, что он не утрачен и возвращен взыскателю. Так в сообщении от 14 мая 2020 года указано, что причины, по которым исполнительные листы не направлены взыскателю вместе с постановлениями об окончании производств, – не установлены. Установить факт направления не представляется возможным.

Таким образом, в деле имеются сведения о том, что исполнительный лист поступал в службу приставов, и не имеется достоверных сведений о том, что он возвращен взыскателю и не утрачен.

Выдача дубликата исполнительного документа направлена на обеспечение прав кредитора и устранение препятствий в исполнении судебного решения. Решение суда не было исполнено должником.

В связи с этим при отсутствии доказательств того, что исполнительный лист возвращен взыскателю, а также доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

По имеющимся в деле доказательствам оснований для иного не усматривается.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов обратного.

    Сроки предъявления исполнительного листа и обращения за выдачей его дубликата не нарушены.

    Исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех лет. Он прерван исполнением. Это соответствует ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сроки обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, соблюдены. Об утрате исполнительного листа взыскатель узнал 09 января 2019 года при получении корреспонденции от ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области. В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился 23 января 2019 года – с соблюдением вышеуказанного срока. Бесспорных доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Грязных Ю.Д. не был извещен надлежаще, что является нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое определение, которым:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2300-14 по иску ООО «Городская касса» к Грязных Юрию Леонидовичу о взыскании денежных средств следующим содержанием:

«Взыскать с Грязных Юрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» по договору займа от 16 августа 2013 года сумму займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 16 августа 2013 года по 18 марта 2014 года в размере 430 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов на сумму займа за период с 17 сентября 2013 года по 18 марта 2014 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 652 600 рублей 00 копеек».

Судья Д.О. Котов