Решение по делу № 2-9158/2023 от 30.08.2023

    Дело № 2-9158/2023

    УИД № 35RS0010-01-2023-010214-77

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                18 декабря 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием ответчика Штундера А.В., третьего лица Суедова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачина М. М. к Штундеру А. В., Клюеву А. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Бачин М.М. обратился в суд с иском к Штундеру А.В., Клюеву А.А., в обоснование которого указал, что 19.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Сид», р.н. №, принадлежащего Бачину М.М. и под его управлением; «Хово», р.н. №, принадлежащего Клюеву А.А., под управлением Штундера А.В.; «Киа Рио», р.н. №, принадлежащего Поворенкину О.В., под управлением Золотова Н.В.; «Лада Калина», р.н. №, принадлежащего Суедову Д.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Киа Сид», р.н. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19.07.2023, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 663 512 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 263 512 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 835 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

    В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены в части основного требования, истец просил взыскать убытки в размере 259 815 руб.

    В судебное заседание истец Бачин М.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, надлежащим ответчиком считает АО «АльфаСтрахование».

    В судебном заседании ответчик Штундер А.В. исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство должно было быть восстановлено в рамках договора ОСАГО.

        В судебном заседании третье лицо Суедов Д.Г. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

    В судебное заседание ответчики Клюев А.А., АО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Золотов Н.В., Поваренкин О.В. не явились извещены надлежащим образом.

    Судом установлено, что 19.06.2023 в 20:45 по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 5б, к. 1 произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Сид», р.н. №, принадлежащего Бачину М.М. и под его управлением; «Хово», р.н. №, принадлежащего Клюеву А.А., под управлением Штундера А.В.; «Киа Рио», р.н. №, принадлежащего Поворенкину О.В., под управлением Золотова Н.В.; «Лада Калина», р.н. №, принадлежащего Суедову Д.Г. и под его управлением.

    В результате ДТП автомобилю Киа Сид», р.н. №, принадлежащему Бачину М.М., причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Бачина М.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

    26.06.2023 Бачин М.М. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Русавто Регион».

    Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид», р.н. № без учета износа составляет 437 685 руб. 62 коп., с учетом износа – 264 690 руб. 14 коп.

    Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид», р.н. № без учета износа составляет 820 439 руб. 31 коп., с учетом износа – 469 823 руб. 79 коп.

    14.07.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Бачину М.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    09.10.2023 Бачин М.М. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

    11.10.2023 АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

    30.11.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Бачина М.М.

    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Штундера А.В. по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 24.11.2023 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Киа Сид», р.н. № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 300 825 руб., без учета износа составляет 495 079 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 659 815 руб.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 тыс. рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления № 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 тыс. рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой сумме не влечет освобождение страховщика от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку согласие у потерпевшего Бачина М.М. произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховой компанией не испрашивалось, отказав истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила и истец вправе требовать в таком случае возмещения убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что судом принимается решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а не о взыскании страховой выплаты, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей суд признает необходимыми для обращения в суд, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 835 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 50 коп.

    Требования к Штундеру А.В., Клюеву А.А. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        исковые требования Бачина М. М. удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Бачина М. М., паспорт №, убытки в размере 259 815 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

        В удовлетворении исковых требований к Штундеру А. В., Клюеву А. А. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                   А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.