Решение по делу № 2-1081/2024 (2-6957/2023;) от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                      13 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/24 по исковому заявлению Черепановой С. С. к Бодуновой Ю. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Бодуновой Ю. Е. в пользу Черепановой С. С. денежные средства в размере 1 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 838,35 руб.; госпошлину в размере 16 634,20 руб.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодуновой Ю.Е. (цедент), в лице Данилевской Е.В. и Черепановой С.С. (цессионарий) был заключён договор о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем» согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащие 2 доли в СНП «Челтенхем», а цессионарий оплачивает 1 600 000 руб.

Истец была принята членом в СНП «Челтенхем», после чего за ней был закреплен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:1924.

Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Также истец просит суд взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик Бодунова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092830619), причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Данилевская Е.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес было направлено извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092830589).

Представитель третьего лица СНП «Челтенхем» в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092830596).

Для третьих лиц, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Третье лицо, отказавшееся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бодуновой Ю.Е. (цедент), в лице Данилевской Е.В. и Черепановой С.С. (цессионарий) был заключён договор о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем», согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащие 2 доли в СНП «Челтенхем», а цессионарий оплачивает 1 600 000 руб. Денежные средства были переданы истцом воисполнение условий договора6 что подтверждается распиской.

Истец была принята членом в СНП «Челтенхем», после чего за ней был закреплен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:1924.

Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, в виду того, что решением суда от 24.08.2022 признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924, истец утратила возможность быть правообладателем данного земельного участка.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате денежных средств переданной по неисполненной сделки.

    При таких обстоятельствах требования о возврате суммы в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Толкуя буквально, данную норму закона суд полает необходимым взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 1 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дн.): 1 600 000 x 96 x 7,50% / 365 = 31 561,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 1 600 000 x 22 x 8,50% / 365 = 8 197,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 1 600 000 x 34 x 12% / 365 = 17 884,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 600 000 x 42 x 13% / 365 = 23 934,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 1 600 000 x 8 x 15% / 365 = 5 260,27 руб.
Итого: 86 838,35 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черепановой С. С. (паспорт <данные изъяты> 26212) к Бодуновой Ю. Е. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бодуновой Ю. Е. в пользу Черепановой С. С. денежные средства в размере 1 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 838,35 руб.; госпошлину в размере 16 634,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья: