Решение по делу № 2а-2389/2021 от 21.04.2021

Дело №а-2389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                        08 июня 2021года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2389/2021 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям судебным приставам-исполнителям ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившихся в не объявлении в исполнительный розыск, не проведении оценки транспортного средства, не продаже его с публичных торгов, обязании объявить в исполнительный розыск транспортное средство, провести оценку транспортного средства, осуществить продажу транспортного средства с публичных торгов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Тахтамукайскаго районного суда Республики Адыгея по делу №, передано, согласно ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Домодедовский ГОСП УФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 на основании переданного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с чем, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление об исполнительном розыске и продаже арестованного транспортного средства с публичных торгов. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4 уклонилась от совершений действий по продаже арестованного транспортного средства. Затем, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены досудебная претензия и повторная претензия, которые также оставлены административным ответчиком без ответа. В связи с указанным административный истец полагает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

На основании положений статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 745 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (л.д. 74-78).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на имущество и (или) денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 909 051,17 руб. (л.д. 41).

По вступлению решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> что на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 39-40).

Из письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ТА, выданного заместителем начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО15 следует, что за должником числится транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на основании переданного <адрес> отделом УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 95-96).

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес> предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направлялся ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ГУВМ МВД России) и в банки, операторам связи для получения информации о наличии у ФИО2 имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведений о получении должником заработка и пенсии. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства и повторялись соответственно неоднократно.

Также направлялись запросы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии автомототранспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что судебными приставами-исполнителями ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес> разыскивали недвижимое имущество, принадлежащее должнику, иное имущество (в том числе автомобиль) и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, однако в ходе исполнительного производства не установлено наличие транспортного средства.

Исполнительный розыск должника и его имущества осуществляется на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 5 статьи 65 названного Закона, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 ст. 65 Закона).

        Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу судебных приставов с заявлением об исполнительном розыске и продаже автомобиля с торгов, в котором просил объявить исполнительский розыск автомобиля для установления его местонахождения, произвести оценку и передать на торги (л.д. 64). Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика досудебную претензию о направлении документов по передаче нереализованного имущества, об исполнительном розыске и продаже арестованного автомобиля должника с торгов, продаже с торгов имущества (дебиторской задолженности) на сумму 5 926 000 руб., исправлении ошибки и возбуждении производства по исполнительному листу ФС № на 103 558,23 руб. (л.д. 84-85). Факт отправки указанной претензии подтверждается описью, кассовым чеком (л.д. 82-83).

        В связи с неполучением административным истцом ответа на направленные им в адрес административного ответчика обращения, ДД.ММ.ГГГГ он направил повторную досудебную претензию (л.д. 80-81). Указанное претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 66).

        В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В материалах дела не содержится доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в течение трех дней с момента поступления заявления и досудебных претензий взыскателя об исполнительном розыске и продаже автомобиля с торгов было вынесены соответствующее постановления в материалах исполнительного производства не имеется, административными ответчиками не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.

        Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

        По мнению суда, в ходе разбирательства по административному делу нашли свое подтверждение доводы административного истца, на основе которых он заявляет свои требования.

        Установив, что судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки заявление и досудебные претензии взыскателя в указанной части рассмотрены не были, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей в части не объявления в исполнительный розыск, не проведении оценки транспортного средства, не продаже его с публичных торгов.

        В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

        Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

        В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

        Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

        Как видного из материалов административного дела, ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

        Указанные судебные расходы ФИО7 просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, подтверждая их соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного дела (л.д. 65).

        Ввиду таких обстоятельств, при разрешении вопроса о возмещении ФИО7 судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

административные исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск, не проведении оценки автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не продаже автомобиля с публичных торгов по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 объявить в исполнительной розыск автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> провести оценку указанного автомобиля, осуществить продажу данного автомобиля с торгов по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина