Решение от 15.11.2021 по делу № 2-4425/2021 от 09.09.2021

№... (марка обезличена)

Дело № №... город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Сладзинской Н.Л., третьего лица Сладзинского Ю.С.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сладзинской Натальи Леонидовны к Кочневой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сладзинская Н.Л. обратилась в суд с иском к Кочневой А.В. о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Сладзинской Н.Л. и ее супругу Сладзинскому Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: (адрес).

Данная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от (дата)

Акт приема передачи вышеназванной квартиры подписан сторонами (дата)

В (дата) истцом было подано объявление о сдачи вышеназванной квартиры в аренду.

В июле месяце по размещенному объявлению поступил звонок от гражданки, в дальнейшем сказавшейся Кочневой А.В., по результату разговора стороны условились встретиться и осмотреть квартиру.

(дата) в условленное время по адресу (адрес) истец показала квартиру Кочневой А.В., которая на встречу приехала с молодым человеком. Молодого человека представили как Егор, и Анастасия пояснила, что он ее молодой человек, с которым они совместно будут проживать в квартире.

По результату разговора между Сладзинской Н.Л. и Кочневой А.В. был заключен договор найма жилого помещения б/н от (дата).

Предмет договора аренда жилого помещения 1 комнатной квартиры расположенной по адресу: (адрес).

Цель договора совместное проживание Кочневой А.В. со своим молодым человеком Егором.

Место заключения договора (адрес).

(дата) с номера №... истцу позвонили из управляющей компании обслуживающей квартиру по адресу: (адрес). Из разговора следовало, что от жильцов соседних квартир поступают жалобы на то, что проживающие молодые люди по адресу: (адрес) ведут себя вульгарно, беспокоят соседей драками и хулиганскими действиями, такими как забрасывают двери соседей продуктами питания.

В целях выяснения законности вышеназванных претензий со стороны соседей к проживающим жильцам, истец проехала в свою квартиру по адресу: (адрес), предварительно позвонив Кочневой А.В., из разговора с которой следовало, что претензии соседей надуманы, и не соответствуют действительности.

Истец настояла на том, что ей необходимо лично осмотреть квартиру. По приезду, зайдя в квартиру, она обнаружила, что в ней ужасный беспорядок. И к тому же в квартире находился молодой человек, который не являлся Егором (молодым человеком с которым планировала проживать Кочнева А.В.).

(дата) истец приехала в квартиру и обнаружила, что в квартире помимо Кочневой А.В. и Егора, продолжает проживать молодой человек которого Сладзинская Н.Л. видела (дата).

При осмотре квартиры истцом было обнаружено повреждение двух дверей, повреждение облицовки входной двери, повреждение линолеума в комнате.

Ввиду систематического нарушения условий договора найма, договор найма был расторгнут по пункту 4.2 Договора.

Кочнева А.В. заверила истца, что причиненный ущерб возместит в ближайшие дни. Но никаких действий с ее стороны по возмещению ущерба не последовало.

(дата) истец пригласила профильных рабочих для оценки суммы ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта.

По акту согласования перечня повреждений и стоимости материалов для устранения выявленных повреждений от (дата) стоимость поврежденных материалов составила 42 333 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по смете на строительно-отделочные работы составляет 11288 руб.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 42333 рубля за поврежденное имущество, ущерб в размере 11288 рублей за устранение последствий порчи имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Сладзинский Ю.С.

Истец Сладзинская Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Сладзинский Ю.С. просил иск удовлетворить, пояснил, что договор аренды заключался с его ведома и согласия, полагал возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истца, так как они проживают одной семьей и имеют общий бюджет.

Ответчик Кочнева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещалась в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, третьего лица, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, что Сладзинской Н.Л. и Сладзинскому Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: (адрес) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от (дата) и акта приема передачи квартиры от (дата)

(дата)г. между Сладзинской Н.Л. и Кочневой А.В. был заключен договор найма жилого помещения. Квартира передавалась в пользование ответчице в надлежащем состоянии, двери и пол повреждений не имели, каких-либо претензий по качеству состояния передаваемой в найм квартиры ответчик в договоре не указывала.

(дата) при осмотре квартиры истцом было обнаружено повреждение двух дверей, повреждение облицовки входной двери, повреждение линолеума в комнате.

Согласно пояснений истца, ответчица из квартиры после (дата)г. выехала в добровольном порядке, гарантировав ей возмещение стоимости причиненного ущерба. Однако данное обязательство не исполнило, стоимость причиненного ущерба не выплатила. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении соответствующего ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и ст.ст.15,1064 ГК РФ ответчиком представлено не было.

По акту согласования перечня повреждений и стоимости материалов для устранения выявленных повреждений от (дата) стоимость поврежденных материалов составила 42 333 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по смете на строительно-отделочные работы составляет 11288 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Наличие причинной связи между действием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 53 621 руб. законным и основанным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кочневой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1809 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 621 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1809 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)