Решение по делу № 2-6474/2019 от 11.06.2019

                                К делу № 2-6474/2019

УИД 23RS0041-01-2019-009325-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворников В.Н.,

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Л.Ю. к НСТ «Юбилейное» о признании незаконными действий по прекращению электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андрющенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к НСТ «Юбилейное» о признании незаконными действий по прекращению электроэнергии, об обязании восстановить энергоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Андрющенко Л.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления НСТ «Юбилейное» ФИО6, несмотря на то, что задолженности по оплате за электроэнергию нет, были совершены действия по отключению жилого дома от электроснабжения. Правление мотивировало свои действия тем, что ФИО4 отказывается оплачивать задолженность по оплате коммунальных услуг, однако его наличие ответчиком не доказано. Истец неоднократно обращалась как в письменной, так и устной форме к председателю НСТ, однако ответа не поступило, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца по ходатайству Хорошвили З.И. поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика НСТ «Юбилейное» - председатель НСТ ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что действия председателя НСТ не являлись самоуправными, из-за наличия задолженности ответчик был отключен от электроэнергии, предварительно несколько раз уведомив о наличии задолженности. Истец ранее обращался в Администрацию муниципального образования г. Краснодар, актом проверки которой нарушений жилищного законодательства не имеется. Также в отзыве указала на то, что отношения, сложившиеся между сторонами, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, понесенные нравственные страдания не подтверждены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Часть 2 ст. 8 указанного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В п. 2 ст. 4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подп. 10 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования, в том числе сетей энергоснабжения) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Андрющенко Л.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Андрющенко Л.Ю. является членом НСТ «Юбилейное».

Поводом для обращения в суд явились неправомерные действия по отключению жилого дома от электроснабжения. Из отзыва ответчика НСТ «Юбилейное» следует, что ограничение энергоснабжения садового участка, принадлежащего Андрющенко Л.Ю., произошло по причине неуплаты задолженности истцом коммунальных платежей, в материалы дела представлены уведомления о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «субисполнителем» является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, с введением в действие Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351 законодатель закрепил за садовыми товариществами как субисполнителем коммунальных услуг право на введение ограничения режима потребления коммунальных услуг.

Поскольку режим ограничения потребления электроэнергии в отношении истца был введен 23 июня 2018 года, что подтверждается актом, соответственно, действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии истцом были в рамках вышеуказанного законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании. Согласно п. 5 ст. 3 указанного закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Суд также учитывает, что в ходе проведения проверки Администрации муниципального образования г. Краснодар о правомерности отключения коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, был вынесен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что НСТ «Юбилейное» уведомило заявителя путем личного ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по электроснабжению, с дальнейшим приостановлением коммунальной услуги по электроснабжению. Акт об ограничении по электроснабжению составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ввиду чего нарушений жилищного законодательства не выявлено.

Таким образом, требования истца о незаконных действиях ответчика НСТ «Юбилейное» по приостановлению подачи электроэнергии не нашли своего подтверждения.

В настоящий момент истец задолженность за потребленную электроэнергию в полном объеме не погасил. Согласно акту сверки по состоянию на 30.07.2019 года сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 11 334, 37 руб., что сторонами в процессе не оспорено, ввиду чего оснований для возобновления подачи электроэнергии суд не усматривает.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требования доказательств неправомерного нарушения НСТ «Юбилейное» прав граждан не установлено, актом проверки Администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений по ограничению электроснабжения не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░