Решение по делу № 2-3013/2020 от 22.09.2020

16RS0036-01-2020-009784-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

13 октября 2020 года дело № 2-3013/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова, Ризвановой к Попову о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ризванов Р.И., Ризванова А.Х. обратились в суд с указанным иском к Попову Ю.И., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 04 августа 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. В результате залива причинен значительный ущерб их имуществу.

04 августа 2020 года был составлен акт №39 МУП УК «Комфорт», согласно которому установлено, что залив квартиры истцов произошел в виду разгерметизации шланга на смесителе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Попов Ю.И.

Согласно экспертного заключения ИП Крюков О.В. №13/08-2020 сумма ущерба составила 126494 руб.

Просят взыскать с Попова Ю.И. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей истцам квартиры в размере 126494 руб. солидарно в пользу каждого истца по 63247 руб., в возврат уплаченной госпошлины в пользу истца Ризванова Р.И. 1865 руб., Ризвановой А.Х. 1865 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу Ризванова Р.И., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу Ризвановой А.Х., возврат уплаченных истцом Ризвановым Р.И. услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ризванова Р.И. заявленные требования поддержала.

Истец Ризванова А.Х. просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал.

3-лицо: Представитель МУП УК «Комфорт» иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, 3-лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Ризванова А.Х., Ризванов Р.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Попов Ю.И. - собственником вышерасположенной квартиры №*** в этом же доме.

04 августа 2020 года в квартире Ризвановых Р.И., А.Х. произошел залив, в результате чего была залита вся квартира.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется МУП УК «Комфорт».

Вина ответчика Попова Ю.И. установлена актом о последствиях залива квартиры №39 от 04.08.2020г., составленным комиссией в составе: заинтересованного лица МУП УК «Комфорт» ФИО., заинтересованного лица Ризванова Р.И., заинтересованного лица ФИО., из которого следует, что затопление квартиры №*** дома №*** по ул.<адрес> произошло 04.08.2020г. в 07:00 час., причина залива – в квартире №*** на кухне произошла разгерметизация шланга на смесителе. На момент обследования комиссией установлено, что во время залива затопило всю квартиру (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ИП Крюков О.В. №13/08-2020 (л.д.21-37) стоимость ущерба причиненного в результате затопления квартиры №***, расположенной в <адрес>, составила 126494 руб.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика по причине разгерметизация шланга на смесителе на кухне. Указанное оборудование не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба по 63247руб. каждому истцу.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства, принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при заливе квартиры законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт возврата госпошлины по 1865руб. каждому истцу.

Кроме того истцом Ризвановым Р.И. при подаче иска проведена экспертиза для определения рыночной стоимости залитой по вине ответчика квартиры стоимость которой составила в размере 8000 руб., которая также подлежи взысканию с ответчика в пользу него.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ризванова, Ризвановой к Попову о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Попова в пользу Ризванова, Ризвановой в счёт возмещения ущерба в связи с заливом квартиры по 63247(шестидесяти трёх тысяч двухсот сорока семи)руб. каждому, по 1865(одной тысячи восьмисот шестидесяти пяти)руб. в счёт возврата госпошлины каждому.

Взыскать с Попова в пользу Ризванова 8000(восемь тысяч)руб. в счёт возврата оплаченной стоимости проведенной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья: