Решение по делу № 8Г-1816/2024 [88-3065/2024] от 20.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3065/2024

УИД № 20RS0010-01-2021-003862-76

№ 2-51/2023

в суде первой инстанции

8 апреля 2024 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению г. по гражданскому делу по иску Шахидова Ризвана Рамхановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Шахидов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 450 500 рублей, неустойки в размере 448 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей и государственную пошлину в размере 14 958 рублей.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от           11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2023 г., постановлено:

решение финансового уполномоченного №У-21-64026\5010-008 от             8 июня 2021 г. отменить;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахидова Ризвана Рамзановича страховое возмещение в размере 372 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, всего общую сумму 735 000 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНК «Судебно- экспертный центр» расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, в размере 42 000 рублей;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 970 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2021 г., в 10 часов 30 минут, в Чеченской Республике, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес-Бенц», г/н №, под управлением Татаева Дени Адамовича, принадлежащего Татаеву Аслану Ахадовичу на праве собственности, и «Тойота Альфард», г/н 94RR555, под управлением Шахидова Ризвана Рамзановича, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ГИБДД МВД ЧР и постановлению об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля: «Мерседес-Бенц», г/н №, Татаев Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Татаева А.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, Шахидова Р.Р. застрахована не была.

Шахидов Р.Р. 4 марта 2021 г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства с составлением акта от 6 марта 2021 г., в котором подробно описаны полученные транспортным средством в ДТП повреждения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на заключение транспортно-трасологического исследования специалиста №-ГА от 20 марта 2021 г., составленное экспертом ООО «Трувал» Галикбаровым Р.Ф. о несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 25 февраля 2021 г.

12 апреля 2021 г. Шахидов Р.Р. обратился с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 апреля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Шахидову Р.Р. в удовлетворении его требований.

30 апреля 2021 г. Шахидов Р.Р. обратился к Уполномоченному по правам микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 г. в удовлетворении требования Шахидова Р.Р. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку проведенным ООО «Росоценка» экспертным исследованием от 21 мая 2021 г. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Определением от 12 октября 2022 г. суда первой инстанции удовлетворено заявленное истцом ходатайство и по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 17 марта 2023 г. (эксперты Дмитриев О.Ф., Новиков М.В.), проведенной АНО «Судебно-Экспертный центр» следует, что повреждения транспортного средства Шахидова Р.Р. «Тойота Альфард», г/н 94RR555 соответствуют обстоятельствам ДТП от     25 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 600 рублей.

11 мая 2023 г. от ответчика в электронном виде поступила рецензия ООО «Трувал» и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Дмитриева О.Ф. и Новикова М.В. для дачи пояснений по проведенному исследованию ввиду выявленных ошибок в данной рецензии.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО подтверждены административным материалом, заключением судебной экспертизы от 17 марта 2023 г., отвечающей предъявляемым к ней требованиям, а также фото и видео материалами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции с учетом кассационной жалобы не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу своего решения экспертное заключение АНО «Судебно-Экспертный центр» от 17 марта 2023 г., формально сославшись на то, что в данном заключении исследован исчерпывающий объем следовой информации, имеющейся в материалах дела, в том числе фотоизображения повреждений транспортного средства, с учетом установленного механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, локализации и вида повреждений, направлений движений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на основании графического сопоставления автомобилей согласно техническим параметрам.

При этом судом апелляционной инстанции, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, с позиции положений статей 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленной на указанное заключение судебной экспертизы рецензии ООО «Трувал» № 376/23-Г эксперта Галикбарова Р.Ф., в частности о том, что эксперты                   Дмитриев О.Ф. и Новиков М.В. неправильно установили механизм столкновения транспортных средств, допустили ряд технических ошибок, не увидели противоречия, заключающиеся в несоответствие повреждений на автомобилях Мерседес и Тойота по их форме и механизму следообразования, которые указывают на, то, что повреждения автомобиля Тойота не были образованы в результате заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассатора о том, что при наличии в деле двух заключений специалистов ООО «Трувал» Галикбарова Р.Ф. № 620/21-ГА от 20 марта 2021 г. и ООО «Росоценка» от 21 мая 2021 г., о несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 25 февраля 2021 г., а также рецензии ООО «Трувал» № 376/23-Г на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не приняты меры для устранения имеющихся противоречий путем допроса экспертов или назначения повторной экспертизы, тем самым не созданы для сторон необходимые условия для реализации их процессуальных прав.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи, с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи