Решение по делу № 11-222/2017 от 10.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2017 года                  г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бадиковой Ирины Витальевны – Бударина Михаила Сергеевича на определение мирового судьи с/у № 103 г. судебного района г. Находка Приморского края от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бадиковой Ирины Витальевны к Алениной Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бадикова И.В. обратилась к мировому судье с/у № 103 г. Находка Приморского края с исковым заявлением к Алениной Ю.И. о возмещении ущерба, причинённого затоплением принадлежащей ей квартиры в размере <.........> руб., из которых: <.........> руб. – ущерб, <.........> руб. – расходы на оплату услуг оценщика.

Заочным решением мирового судьи с/у № 103 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Бадиковой И.В. были удовлетворены в полном объёме, с Алениной Ю.С. в её пользу был взыскан ущерб в размере <.........> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.........> руб., по уплате госпошлины - <.........> руб., за получение выписки – <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. представитель истца Бадиковой И.В. – Бударин М.С. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> руб., понесенных истицей по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ. заявление было удовлетворено частично, мировым судьёй были взысканы с Алениной Ю.И. в пользу Бадиковой И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб.

Представитель истца Бадиковой И.В. – Бударин М.С. не согласился с указанным определением мирового судьи и подал на него частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что мировой судья, снижая размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, не привёл доказательств явной чрезмерности таких расходов, при этом возражений со стороны ответчика не имелось. По мнению представителя, сумма вознаграждения <.........> рублей соответствует объёму заявленных требований, цене иска, характеру спора и сложившемуся уровню рыночных цен в регионе. На основании изложенного, представитель просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное требование истца удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г., суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. для защиты своих интересов Бадикова И.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Будариным М.С., по условиям которого Бударин М.С. обязался составить и подать исковое заявление мировому судье, а также представлять интересы Бадиковой И.В. в суде. За названные услуги Бадикова И.В. понесла расходы, оплатив Бударину М.С. <.........> рублей, что подтверждается распиской Бударина М.С. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ..

Разрешая заявленное Бадиковой И.В. требование о взыскании с ответчика в её пользу вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскал с Алениной Ю.И. в пользу Бадиковой И.В. сумму в размере <.........> руб., посчитав указанную сумму разумной и соответствующей проделанной представителем истца работе.

Вопреки возражениям представителя истца, суд соглашается с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер вознаграждения, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, мировой судья верно исходил из объёма проделанной представителем истца работы и конкретных обстоятельств дела, а именно: времени участия представителя в рассмотрении дела (только одно судебное заседание, причём в отсутствие ответчика, по результатам которого сразу было вынесено заочное решение, что освободило представителя истца от состязательности и длительности рассмотрения дела), степени сложности дела, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной суммы представительских расходов до <.........> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в рассматриваемом случае данная сумма является разумной.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Бадиковой Ирины Витальевны – Бударина Михаила Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи мирового судьи с/у № 103 г. судебного района г. Находка Приморского края от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бадиковой Ирины Витальевны к Алениной Юлии Игоревне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бадиковой Ирины Витальевны - Бударина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                               Н.Е. Колмыкова