Решение по делу № 33-3988/2018 от 25.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3988/18 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу Шварцберга М. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2369/17 по иску ООО «Абсолют Строительство» к ООО «Ленстройгрупп» и Шварцбергу М. Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Проскуряковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Абсолют Строительство» обратилось в суд с иском к ООО «Ленстройгрупп» и Шварцбергу М.Г. о взыскании задолженности.

Истец указал, что <дата> и <дата> между ООО «Абсолют Строительство» и ООО «Ленстройгрупп» были заключены договоры №... и №...М5 об аренде строительного оборудования, в соответствии с которыми истец обязался предоставить в аренду ООО «Ленстройгрупп» оборудование согласно Приложению №... к договорам №...М5 и №..., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. <дата> и <дата> между ООО «Абсолют Строительство» и Шварцбергом М.Г. были заключены договоры поручительства №... «П», №... «П» и №... «П-1», в соответствии с условиями которых Шварцберг М.Г. обязался отвечать за неисполнение должником обязательств, предусмотренных договорами №...М5 и №...М5 и ДС №..., по выплате арендной платы истцу, всех неустоек и пени. <дата> между ООО «Абсолют Строительство» и ООО «Ленстройгрупп» было заключено Дополнительное соглашение №... к договору №...М5 от <дата> об аренде строительного оборудования, в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду ООО «Ленстройгрупп» оборудование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. Договорные обязательства ответчиками перед истцом не исполнены по настоящее время.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 1 626 118 руб. 75 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору №...М5 от <дата>, по договору №...U5 от <дата> и Дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №...М5 в размере 447 480 руб. 41 коп., неустойку за просрочку арендных платежей по договору №...М5 от <дата>, по договору №...U5 от <дата> и Дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №...М5 в размере 1 178 638 руб. 34 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года солидарно с ООО «Ленстройгрупп» и Шварцберга М.Г. в пользу ООО «Абсолют Строительство» взыскана задолженность по арендной плате по договору №...U5 от <дата>, по договору №...U5 от <дата> и Дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №...U5 в размере 447 480 руб. 41 коп.

С ООО «Ленстройгрупп» и Шварцберга М.Г. в пользу ООО «Абсолют Строительство» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 3 037 руб. 40 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Абсолют Строительство» отказано.

С Шварцберга М.Г. в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 136 000 руб.

В апелляционной жалобе Шварцберг М.Г. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора районному суду.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Абсолют Строительство» Проскурякова Е.А. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было установлено судом первой инстанции, <дата> и <дата> между ООО «Абсолют Строительство» и ООО «Ленстройгрупп» были заключены договоры №... и №...U5 об аренде строительного оборудования.

<дата> между ООО «Абсолют Строительство» и ООО «Ленстройгрупп» был заключен договор №....

По условиям вышеуказанных договоров истец обязался предоставить в аренду ООО «Ленстройгрупп» оборудование согласно Приложению №... к договорам №...М5 и №...М5, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

<дата> между ООО «Абсолют Строительство» и ООО «Ленстройгрупп» было заключено Дополнительное соглашение №... к договору №...U5 от <дата> об аренде строительного оборудования, в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду ООО «Ленстройгрупп» оборудование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Согласно п.5.1 договоров №..., №... и ДС №... (договор №...), настоящие договоры заключены на срок 60 суток с момента передачи опалубки в аренду.

Пунктом 2.1.1 и пунктом 2.2.2 договоров установлено, что размер арендной платы за отчетный месяц определяется на основании суточной ставки арендной платы за каждый элемент, указанный в Приложении №... к настоящим договорам, объема арендованного оборудования и общего количества дней аренды оборудования в отчетном месяце.

Согласно п.3.1.1 договоров в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет арендодателя средств, уплачиваемых в соответствии с п.2.2.1 договора, обязан передать арендатору оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договоров арендатор выплачивает аванс, который определяется в соответствии с приложением №... к договору.

Исходя из актов передачи в аренду оборудования, истец передал, а ответчик принял оборудование.

Ответчик Шварцберг М.Г. в судебных заседаниях не оспаривал факт передачи в аренду оборудования по указанным договорам аренды.

В случае продления срока аренды на срок более длительный, чем установленный в п.5.1 договоров, арендная плата производится арендатором авансовым платежом не позднее 20 календарных дней до начала следующего срока продления аренды оборудования.

<дата> истец направил в адрес поручителя претензию с требованием во исполнение договоров поручительства выплатить за должника образовавшуюся задолженность. Согласно информации ФГУП «Почта России», указанное письмо было получено Шварцбергом И.Г. <дата>, однако денежные обязательства по настоящее время поручителем не исполнены.

<дата> истец направил в адрес ООО «Ленстройгрупп» претензию с указанием образовавшейся задолженности по договорам аренды, однако, согласно информации ФГУП «Почта России», от получения претензии ответчик уклонился.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению арендной платы арендатором не исполняется надлежащим образом, срок, на который было предоставлено оборудование в аренду, истек, арендная плата в полном объеме арендатором не внесена.

Согласно актам выполненных работ, представленных в материалы дела, задолженность по арендной плате за предоставленное в аренду оборудование по договору 27-04/15 от <дата> за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, с учетом произведенных оплат (№... от <дата> на сумму 410 136 руб.; №... от <дата> на сумму 169 932 руб.; №... от <дата> на сумму 84 966 руб.; №... от <дата> (взаимозачет) на сумму 46 611 руб.) составляет 182 025 руб. 10 коп.; по договору 30-04/15 от <дата> за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, с учетом произведенных оплат (№... от <дата> на сумму 245 037 руб.; №... от <дата> на сумму 122 518,50 руб.; №... от <дата> на сумму 61 259,25 руб.; №... от <дата> (взаимозачет) на сумму 48 888,51 руб.) составляет 23 529,59 руб.; по дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №... от <дата> за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, с учетом произведенных оплат (№... от <дата> на сумму 164 934 руб.; №... от <дата> на сумму 82 467 руб.; №... от <дата> (взаимозачет) на сумму 146 229,48) составляет 241 925 руб. 72 коп., а всего: 447 480 руб. 41 коп.

Ответчиками не представлено доказательств по оплате арендной платы за оборудование на сумму 447 480 руб. 41 коп.

Согласно п.4.4 указанных договоров, при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.1.1 и 2.2.2, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку арендных платежей по спорным договорам составила 1 178 638 руб. 34 коп.

<дата> и <дата> между ООО «Абсолют Строительство» и Шварцбергом М.Г. были заключены договоры поручительства №... «П», №... «П» и №... «П-1».

В соответствии с п. 1 договоров поручительства ответчик Шварцберг М.Г. обязался отвечать за неисполнение должником обязательств, предусмотренных договорами №...U5 и №...М5 и ДС №..., по выплате арендной платы истцу, оплаты всех неустоек и пени.

В соответствии с п.6 названных договоров, поручительства, настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до момента исполнения всех обязательств поручителя и должника по договору поручительства и основному договору.

<дата> судом был допрошен в качестве свидетеля Старицин B.C., который пояснил, что работал агентом ООО «Абсолют Строительство», лично общался с учредителями ООО «Ленстройгрупп». Свидетель сам отправлял проекты договоров аренды ответчикам на согласование, привозил на объект договоры лично на подпись Шварцбергу М.Г.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки между ООО «Абсолют Строительство» и генеральным директором ООО «Ленстройгрупп» Шварцбергом М.Г. от истца в адрес ответчика было направлено письмо с вложением договоров аренды №...М5 от <дата>, №...U5 от <дата> и Дополнительного соглашения №... от <дата> к договору №...U5, договоров №... «П» от <дата>, №... «П» от <дата> и №... «П-1» <дата>.

Указанное в спецификации направленных договорах аренды оборудование было принято ООО «Ленстройгрупп» в аренду, данный факт ответчик Шварцберг М.Г. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Факт согласования стоимости аренды и произведенных платежей за аренду оборудования ответчик Шварцберг М.Г. также подтвердил.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно указал, что указанные действия ответчика свидетельствует о том, что ООО «Ленстройгрупп» был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.438 ГКРФ. Договоры аренды и договоры поручительства были переданы Шварцбергу М.Г. как поручителю и лицу, имеющему единоличного исполнительного органа юридического лица, возращены истцу уже подписанными с проставленными печатями. При этом с момента заключения договоров аренды и до момента возврата арендованного оборудования, арендатором являлось именно ООО «Ленстройгрупп», оно же оплачивало арендную плату. Учитывая данные обстоятельства, между ООО «Абсолют Строительство» и ООО «Ленстройгрупп» фактически имели место быть договорные отношения по аренде оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, регламентируемые положениями статей главы 34 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу с истца задолженности по арендной плате по договору №...U5 от <дата>, по договору №...М5 от <дата> и Дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №...U5 в размере 447 480 руб. 41 коп., суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шварцбергом М.Г., представляющим свои интересы и интересы ООО « Ленстройгрупп», как генеральным директором юридического лица, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в договорах, дополнительных соглашениях к ним и договорах поручительства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» №...-Л-2-2369/2017 от <дата>, подписи от имени Шварцберга М. Г. на договорах поручительства №... «П» от <дата>, №... «П» от <дата> и №... «П-1» <дата>, на договоре об аренде №...М5 от <дата>, №...М5 от <дата> дополнительном соглашении №... к договору аренды №... от <дата> выполнены, вероятно, не самим Шварцбергом М.Г., а другим лицом с попыткой подражания его подписи. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено относительной краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает возможности выявления высоко идентификационных признаков, в объеме достаточном для категорического вывода, лишь конструктивной сопоставимостью с представленными образцами подписей Шварцберга М.Г., при их немногочисленности и значительной вариационности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности действий ответчиков, связанных с частичным исполнением условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с должника и поручителя суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по спорным договорам, суд исходил из того, что срок действия договоров, а также условия о неустойке за нарушение этого срока уполномоченными представителями сторон письменно согласованы не были.

Решение суда в сторонами по делу в данной части не оспаривается и его законность не является в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда первой инстанции.

Ввиду неоплаты ответчиком Шварцбергом М.Г. проведенной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере 136 000 руб., а также государственную пошлину в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3 037 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков

Доводы апеллянта относительно неправомерно распределения расходов лишь на ответчика Шварцберга М.Г. подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизой было заявлено в рамках представления интересов именно ответчика Шварцберга М.Г., а не обоих ответчиков.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возложения расходов по оплате экспертизы именно на Шварцберга М.Г. Определение суда в части возложения данной обязанности по оплате стоимости экспертизы оспорено участниками настоящего дела не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы Шварцберга М.Г. о том, что подпись в представленных документах, выполнена не Шварцбергом М.Г., не влекут отмену решения суда, поскольку бесспорных и безусловных доказательств тому ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Проведенной судебной экспертизой не установлено однозначно и категорично, что подпись в договорах выполнена не Шварцбергом М.Г., а иным лицом. Выводы эксперта о возможной принадлежности подписей иному лицу основаны в том числе на относительной краткости, конструктивной простоте строения исследуемых подписей, что ограничивает возможности выявления высоко идентификационных признаков, в объеме, достаточном для категорического вывода, лишь конструктивной сопоставимостью с представленными образцами подписей Шварцберга М.Г., при их немногочисленности и значительной вариационности.

При установлении факта направления оферты ответчикам, доставления для подписи документов именно в ООО «Абсолют Строительство» и получения их в подписанном виде с печатями организации и подписями от имени возглавлявшего ООО «Ленстройгрупп» Шварцберга М.Г., принятия в дальнейшем под руководством последнего оборудования в аренду и частичной оплаты во исполнение заключенных соглашений, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной ответчика факта незаключения соглашений в установленной законом форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращении, поскольку подведомственно арбитражному суду, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Ввиду отсутствия у одного из участников спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя суд общей юрисдикции правомерно рассмотрел заявленные требования.

Судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно при соблюдении требований процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекли бы отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: