Решение по делу № 12-129/2014 от 27.03.2014

Дело 12-129/14

Санкт-Петербург 05 мая 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Терехина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 14.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым,

Терехин С.Н., привлекавшегося ранее к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении Терехин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Терехиным С.Н. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, не согласен с данным постановлением, поскольку, по его мнению, постановление вынесено с нарушением требований положений ст.24.1 КоАП РФ, а именно: неполно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело об АП. Кроме того, Терехиным С.Н. указано на то, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Р., Я., указано на то, что мировым судьей в основу постановления положены показания инспекторов ГИБДД, а процессуальным документам, которые содержат противоречия, оценки не дано. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Терехин С.Н. явился. Поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 24.01.2014 года около 19 часов, вместе с А. двигался на автомобиле Х1 по Х пр. в сторону Х пр. в Санкт-Петербурге, опаздывали в театр, управлял автомобилем он (Терехин). На Х пр. был «пробка», поэтому он выехал на трамвайные пути встречного направления, двигался за автомобилем сотрудников ДПС, которые остановили его, вызвали второй экипаж, который прибыл через 20 минут. Оформлением процессуальных документов, занимались сотрудники второго экипажа, первый экипаж сотрудников ГИБДД, который его остановил, уехал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ДПС не предлагали. Полагал, что в отношении него оформляют документы – протокол об АП за выезд на трамвайные пути встречного направления. О том, что его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, узнал только в суде, когда пришел знакомиться с материалами дела, считал что сотрудники ДПС составили административной протокол, за совершение административного правонарушения предусмотренного за выезд на полосу встречного движения. Копию протокола не получил, отказался от подписи в процессуальных документах. Понятых сотрудники полиции останавливали, давали им подписывать документы, но из своих автомобилей они не выходили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Терехина С.Н., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Терехина С.Н. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Терехин С.Н. 24.01.2014 года в 19 час. 00 мин., управляя транспортным средством -автомобилем Х1, двигался у д. Х, при этом в 19 час. 20 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол Х от 24.01.2014 г., из которого следует, что в этот день в 19 час. 20 мин. Терехин С.Н., управляя транспортным средством - автомобилем Х1, принадлежащим П. двигался у д. Х, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позыв нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудникаполиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения (л.д. 4)

- протокол об отстранении Терехина С.Н. от
управления транспортным средством в связи с выявленными у него
признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5);

- акт Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2014 года, согласно которому Терехин С.Н., при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.6);

-     протокол Х о направлении Терехина С.Н. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2014
года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, при этом, пройти медицинское освидетельствование Терехин С.Н. отказался (л.д.7);

- показания свидетелей – инспекторов ГИБДД О., У., Г., П. об обстоятельствах обнаружения, выявления правонарушения, совершенного Терехиным С.Н., которого ранее они не знали и обстоятельствах оформления процедуры освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования, а также обстоятельствах составления процессуальных документов. Все было оформлено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Административным регламентом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Терехина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Терехин С.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. От дачи объяснений и от подписи данного процессуального документа при составлении протокола об АП отказался. Данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой «в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись». Законодатель не возлагает в этой части на должностное лицо иных обязанностей, в частности по принудительному подписанию и получению объяснений от деликвента.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку, допрошенные мировым судьей понятые подтвердили факт своего участия и подписания процессуальных документов. При этом, никаких заявлений и замечаний по существу содержания документов не сделали. В протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Терехина С.Н. не поступило.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ (л.д.5,6,7), имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали, а потому суд считает, что мировым судьей обоснованно указано в постановлении на то, что показаниям понятых она в этой части не доверяет, поскольку их показания противоречат содержанию тех процессуальных документов, правильность которых они удостоверили своей подписью.

<…..>.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД Терехиным С.Н. не сделано.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Терехина С.Н. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Терехин С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку Терехин С.Н. фактически отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Терехин С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ Терехина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Терехина С.Н. правильно квалифицированы по указанной статье.

Доводы жалобы Терехина С.Н. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, а также о том, что не учтены показания свидетелей А., Р. Я., противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Терехина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетелей, указаны основания по которым она не доверяет показаниям свидетелей А., Р. Я., приведены мотивы принятого решения по которым мировой судья не доверяет показаниям указанных свидетелей. Суд, при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, указанными в постановлении. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, однако, оснований для переоценки доказательств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 14.03.2014 года в отношении Терехина С.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Терехина С.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: