Решение по делу № 33-7009/2021 от 29.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     Дело № 33-7009/2021

                                     № 2-984/2020

27 апреля 2021 г.                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Секретарева В.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Секретарев В.М. обратился в суд с иском к Березовскому сельскому потребительскому обществу о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на гараж, площадью 25,4 кв.м., в здании ... Уфимского района Республики Башкортостан, указав в обоснование на то, что он в соответствии с постановлениями Уфимского райпотребсоюза от 25 октября 1979 г. № 155 и Правления Березовского сельпо Уфимского РПС от 1 ноября 1979 г. № 42 построил своими силами и за свой счёт изолированных от других помещений гараж в здании склада с обособленным входом, которым беспрепятственно пользовался, однако государственной регистрацией права собственности ответчика на склад как единое здание в 2003 г. последний незаконно приобрёл право собственности на гараж.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В жалобе с дополнением апеллянт просит решение суда отменить и удовлетворить иск, так как суд не известил его о времени и месте судебного заседания, не истребовал необходимые документы, указывающие на действительность устного договора, неправильно установил характер спорных правоотношения, свидетельствующий о необходимости применения норм о приобретательской давности.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Секретарева В.М. – Габдрахимова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Березовского сельского потребительского общества Третьякова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела и судебного решения, времени и месте проведения 25 августа 2020 г. судебного заседания Секретарев В.М. был уведомлён судом 22 июля 2020 г. (...).

Доводы о том, что суд первой инстанции не истребовал необходимые документы, наименование которых апеллянтом в апелляционной жалобе с дополнением не приведено, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в материалы дела приобщены документы, представленные стороной истца, истребованы документы по ходатайству стороны истца в судебном заседании от 17 июля 2020 г., им дана в судебном решении оценка, которую судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает надлежащим образом мотивированной, согласующейся с иными установленным по делу обстоятельствами, отвечающей требованиям материального и процессуального закона.

Иных документов сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила, об оказании в содействия истребовании в истребовании каких-либо иных документов не ходатайствовала как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам о неправильном установлении характера спорных правоотношения, свидетельствующий о необходимости применения к ним норм о приобретательской давности, так как в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным подразумевает владение не по договору, право собственности может быть приобретено в силу приобретательной давности, если давностное владение началось на основании соглашения о последующей передаче права собственности, но необходимая сделка не была заключена.

В данном же случае, постановлениями Уфимского райпотребсоюза от 25 октября 1979 г. № 155 и Правления Березовского сельпо Уфимского РПС от 1 ноября 1979 г. № 42 Секретареву В.М. в порядке исключения было разрешено построить и пользоваться гаражом, правомочие продажи гаража как комплексом строительных материалов было ограничено разрешением юридического лица. Каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен гараж истец не представлялось, в настоящее время у него не имеется.

При таких обстоятельствах между сторонами фактически сложились отношения предоставления гаража в безвозмездное пользование, при которых Секретарев В.М., получая гараж в пользование, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владел гаражом не как своим собственным, а фактически по сложившимся договорным отношениями безвозмездного пользования, соглашения о последующей передаче права собственности на гараж с кем-либо у истца не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Секретарева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.