Решение от 16.10.2015 по делу № 2-3316/2015 от 20.03.2015

Гражданское дело № 2-3316/7 (15)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., с участием прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруевой Н.В.,

представителя истца Минеевой А.А., действующей на основании ордера *** от ***, представителя ответчика Мединец А.Ю., действующего на основании доверенности б/н от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой ***15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малина» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадырова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малина» (далее по тексту – ООО «Малина») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что *** находилась в магазине «Пикник», расположенный по адресу ***. Вход в магазин оборудован автоматическими дверями. При входе в магазин дверь неожиданно закрылась и ударила истца по голове в височную область справа. На «Скорой помощи» Кадырова Р.Ф. была доставлена в ЦГКБ ***, где ей оказали медицинскую помощь и наложили швы. До *** она находилась на амбулаторном лечении. *** истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ЗАО «Медицинские технологии» для снятия швов с раны. За медицинскую помощь истец уплатила <***> Считает, что вред ей причинен в связи с виновными действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании и эксплуатации автоматических дверей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> судебные расходы в размере <***>

*** истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> судебные расходы в размере <***> (л.д.31). Основанием для увеличения размера исковых требований является диагностирование у нее перелома височной кости справа, что, по ее мнению, явилось результатом полученного ею *** повреждения в магазине «Пикник».

Истец Кадырова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Минеева А.А., действующая на основании ордера *** от *** и письменного заявления (л.д.26,27,28), в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком не оспорен факт того, что травма получена истцом на территории магазина «Пикник», принадлежащем ответчику, а также не представлено надлежащих доказательств того, что повреждение вреда здоровью истцу произошло в ином месте и при иных обстоятельствах. При интервью СМИ «4 Канал», а также в судебных заседаниях сотрудники ответчика и представители не отрицали данные факты, ссылаясь только на то, что истец неправильно входила в магазин. Считает, что ухудшение здоровья истца в виде перелома височной кости справа явилось результатом именно травмы, полученной истцом *** в магазине «Пикник». Просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>., которая, по ее мнению, является разумной, учитывая перенесенные Кадыровой Р.Ф. болевые ощущения и ее возраст – 89 лет.

Представитель ответчика Мединец А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.45-47). Суду пояснил, что магазин «Пикник», расположенный по адресу: ***, принадлежит ООО «Малина». Также подтвердил, что входная группа указанного магазина оборудована автоматическими дверями производителя дверей «NABTESCO». Указал, что *** истцом была проявлена неосторожность при посещении магазина, со слов сотрудников магазина истец упала при входе в магазин. В соответствии с техническим заключением специалиста Бочегова В.С. автоматические двери магазина «Пикник» находились в исправном состоянии и не могли причинить истцу телесных повреждений. Полагает, что вина ООО «Малина», как собственника магазина, в причинении вреда здоровью истцу отсутствует, а *** имел место несчастный случай.

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в своем заключении также полагает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что магазин «Пикник», расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Малина», указанное сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 49 минут в МБУ «Станция Скорой медицинской помощи им. Ф.В. Капиноса» поступил вызов (зарегистрирован за *** от ***) о том, что по адресу: *** Кадырова Р.Ф. получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, и была госпитализирована в ЦГКБ *** (л.д. 32).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в предварительном судебном заседании от *** в качестве свидетеля Кадырова А.Ф. (л.д.102-103), а также показаниями допрошенного в предварительном судебном заседании от *** (л.д.129-130) в качестве свидетеля Овсянниковой Л.А.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля Кадыров А.Ф. (внук истца) показал, что о полученной Кадыровой Р.Ф. травме ему стало известно от двоюродной сестры, сам он не был очевидцем произошедшего. Ему известно, что *** бабушка ходила в магазин, где получила травму головы от удара автоматической дверью, о чем ему сообщили по телефону в этот же день. Также ему известно, что Кадырова Р.Ф. была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована, ей была оказана помощь. Через некоторое время у бабушки стала кружиться голова, после этого она упала. Повторно Кадырову Р.Ф. в больницу отвозил он сам, где ей сделали перевязку. Состояние Кадыровой Р.Ф. стало ухудшаться, было принято решение о повторной госпитализации и проведена операция.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Овсянникова Л.А. показала, что работает заместителем директора магазина «Пикник», расположенного по адресу: ***. В тот день - *** - она по своей должностной обязанности находилась в торговом зале магазина, в связи с чем лично видела, как в магазин примерно после обеда заходила женщина невысокого роста, лет семидесяти. Свидетель видела, как она пересекла дверной проем, автоматические двери закрылись, женщина сделала 2-3 шага и упала лицом вниз. Свидетель видела это, поскольку в тот момент стояла напротив входной группы возле касс и разговаривала с охранником Калбековым. Она лично подошла к бабушке, помогла ей подняться, сесть на стул. Как заместитель директора магазина она распорядилась вынести аптечку и позвонила в скорую помощь, до приезда врачей обработала рану перекисью водорода. Женщина сознание не теряла, хотела уйти домой, при этом сообщила что болела, но все равно пошла в магазин, поскольку ей необходимо купить молоко. Уйти из магазина бабушке не разрешили, купили ей молоко и, дождавшись скорой помощи, отправили в больницу. Что именно бабушка поясняла врачам скорой помощи свидетель не знает. Через некоторое время после происшествия бабушку вновь видели в магазине и по близости, она чувствовала себя хорошо. Автоматические двери в магазине находились в исправном состоянии и женщина упала уже после того как пересекла дверной проем.

Сама истец в предварительном судебном заседании *** поясняла, что *** в районе 15 часов она пошла в магазин «Пикник», который расположен по адресу: ***, что возле ее дома, и она часто ходит именно в этот магазин. На входе в магазин двери автоматические. Когда она подошла к дверям, впереди нее кто-то прошел, и дверь стала закрываться перед ней, она решила «проскочить» внутрь, и в этот момент дверь ударила ее в голову в районе лба справа. От полученного удара она закричала, присела, зажав голову руками, увидела на руках кровь. После чего к ней подошли сотрудники магазина, которые оказали ей первую помощь, посадили на стульчик, дали влажные салфетки, вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи ей обработали рану и увезли в ЦКГБ ***, где были наложены швы. В дальнейшем несколько раз приходила в больницу для обработки швов, которые впоследствии сняли. При этом один шов остался, и из-за него рана загноилась, ей пришлось обращаться в платную больницу. Поскольку поликлиники были закрыты из-за праздничных дней. Из-за происшедшего, ее состояние здоровья ухудшилось, стала часто кружиться голова, в дальнейшем получила травму из-за падения дома в марте <***> В апреле ей была проведена операция, поскольку образовались гематомы. Истец настаивала на том, что получила травму именно от удара автоматической дверью в магазине «Пикник», который расположен по адресу: ***. На иске настаивала, просила удовлетворить в заявленном размере (л.д.102-103).

Указанные пояснения истца, данные ею лично в заседании ***, полностью повторяют ее пояснения, которые она давала сотруднику ОП *** при производстве проверки по факту причинение ей телесных повреждений (л.д.120-121), а также с ее пояснениями (жалобами), которые она давала сотрудникам в приемном покое ЦГКБ *** сразу непосредственно после падения в магазине «Пикник», что следует из ее медицинских документов, проанализированных при производстве судебной экспертизы (л.д.82). Кроме того, факт получения Кадыровой Р.Ф. травмы на территории магазина «Пикник», который расположен по адресу: ***, а не в ином месте, не оспаривался стороной ответчика.

По факту получения телесных повреждений Кадыровой Р.Ф. Отделом полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена проверка. Как следует из письменных объяснений Перфильевой С.А. и Калбекова С.Т., данных в ходе проверки, они являются сотрудниками магазина «Пикник». Перфильева С.А. работает в должности заместителя директора магазина. *** в магазин пришла пожилая женщина, которая при входе в магазин упала во входной группе, при падении ударилась головой об пол, при этом на голове образовалась рана правой части лба. Двери магазина женщины не касались, по какой причине произошло падение ей не известно, была вызвана скорая помощь, и женщина была госпитализирована. Калбеков С.Т. работает контролером торгового зала магазина «Пикник». *** она находился на рабочем месте у касс магазина, когда проходил мимо входной группы, увидел, что на полу лежит пожилая женщина, он сразу позвал сотрудников магазина. Женщину подняли и усадили на стул, обработали рану и вызвали скорую помощь. Впоследствии женщина была госпитализирована. По какой причине произошло падение ему не известно.

Оценивая пояснения свидетелей, суд принимает их во внимание в той части, что касается получения Кадыровой Р.Ф. телесных повреждений именно на территории магазина «Пикник», что подтвердил свидетели Кадыров и Овсянникова в судебном заседании, а также Калбеков и Перфильева в письменных объяснениях, которые они дали сотрудникам правоохранительных органов.

Доводы Кадыровой Р.Ф. о том, что травму она получила в результате удара автоматической дверью, объективно подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами. Так из листа осмотра нейрохирурга и листа осмотра челюстно-лицевого хирурга от 21.02.2015 следует, что Кадырова Р.Ф. была доставлена в приемный покой ЦГКБ *** бригадой СМП с жалобами на рану в лобной области справа. При этом обстоятельства получения травмы указаны с ее слов – удар дверью в магазине. Таким образом, оснований не доверять истцу у суда не имеется, поскольку сразу с момента получения травмы и до момента рассмотрения дела судом Кадырова Р.Ф. последовательно указывала, что данная травма была получена в результате удара автоматической дверью, иных показаний не давала. Предполагать, что указанная травма получена Кадыровой Р.Ф. при иных обстоятельствах, у суда оснований не имеется. Доказательств того, что истец упала в магазине по причине плохого самочувствия или иного состояния здоровья, суду не было представлено.

Доводы ответчика, что автоматические двери магазина находились в исправном состоянии, суд во внимание не принимает. Ответчиком в обоснование своей позиции по отсутствию причинения вреда именно автоматическими дверями представлены технические заключения *** от *** и *** от ***, согласно которым автоматические двери признаны работоспособными, удовлетворяющими требованиям фирмы-производителя. Вместе с тем, указанные в заключениях тестирования проводились *** и ***, какого-либо технического заключения об исправности дверей на момент получения травмы *** суду не представлено. Кроме того, указанные заключения сделаны специалистом Бочеговым В.С., который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его явка для допроса в качестве специалиста не была обеспечена стороной ответчика, не смотря на удовлетворение заявленного ходатайства. Таким образом, указанные заключения не свидетельствуют о том, что *** автоматические двери в магазине «Пикник» были исправны.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком суду не представлено. По смыслу закона, под виной собственника помещений торгового центра понимается не создание им безопасных условий в здании, оказывающем услуги торговли.

В силу п. 6.1 *** «Услуги розничной торговли. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от *** N 769-ст) при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Согласно п. 5.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, входе и выходе из здания.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасности использования оборудования, в том числе, автоматических дверей. Ссылка ответчика на то, что конструктивные особенности автоматических дверей исключают возможность причинения травмы при указанных обстоятельствах, судом отклоняется. Исключать полностью возможность сбоев в работе любых механизмов невозможно.

Доказательств того, что травма была получена Кадыровой Р.Ф. при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Сам факт получения Кадыровой Р.Ф. травмы именно на территории магазина «Пикник» ответчик не оспаривал, доказательств того, что имел место несчастный случай не представил.

Таким образом, суд находит установленным факт получения Кадыровой Р.Ф. *** телесных повреждений в магазине «Пикник», расположенном по адресу: ***, принадлежащем ООО «Малина». Данный факт представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

В силу установленного гражданско-правового регулирования одной из возможных правовых форм возмещения имущественного внедоговорного вреда является возмещение убытков (ст. ст. 15, 393, 1082 Гражданского кодекса РФ). В том случае, если причинение имущественного вреда сопряжено с нарушением личных неимущественных прав причиненный моральный вреда также подлежит возмещению (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом, указанная норма предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На это же указывает п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.

Такой элемент внедоговорной ответственности как ответственность без вины причинителя вреда имеет место в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следует учесть, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается факт получения падения и получения в результате падения повреждения здоровья истца *** при посещении магазина "Пикник" по адресу: ***, что следует из анализа совокупности представленных доказательств: медицинских документов, зафиксировавших поступление истца с телесными повреждениями, заключения экспертизы, подтвердившей, что телесные повреждения, указанные в медкарте, истории болезни могли быть получены истцом *** при падении, из показаний свидетеля Овсянниковой Л.А. следует, что падение и получение травмы истца произошло в районе автоматической двери магазина, в медучреждение истца увезли из магазина «Пикник», косвенно отказом в возбуждении уголовного дела и репортажем СМИ «4 канала». Названные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, расхождения касаются несущественных обстоятельств. Перечисленные доказательства в совокупности представляют собой логическую цепочку, позволяют установить события, в том числе последовательность таковых.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец представила достаточно доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости в подтверждение факта получения повреждения здоровья и того обстоятельства, что вред здоровью причинен в месте расположения автоматической двери в магазине "Пикник" по вышеуказанному адресу.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия вины.

Анализ технических заключений *** от *** и *** от *** в отношении автоматических дверей в магазине «Пикник», представленных ответчиком, а также «Инструкции по эксплуатации» производителя дверей «NABTESCO» (сведения из общедоступной сети «Интеренет») позволяет сделать вывод, что после соприкосновения с препятствием, в частности, с проходящим через дверь человеком, если такое имело место, функционирование двери в автоматическом режиме продолжается, в связи с чем не опровергают довод истца о падении в результате удара ее дверью.

Доказательства, что аварийное срабатывание двери в период получения истцом травмы не имело место, а также бесспорные доказательства получения истцом названной травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлены.

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода в здание и передвижение в помещении магазина. Ответчик не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм.

Для определения размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Определением суда от *** была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской областному «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 62-63).

В соответствии с заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской областному «Бюро судебно-медицинской экспертизы» как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью и обследовании с *** у Кадыровой Р.Ф. обнаружена рана на фоне отека, кровоподтека в лобной области справа. При этом на момент осмотра *** нейрохирургом данных за наличие черепно-мозговой травмы не выявлено, при проведении рентгенографии переломов костей черепа обнаружено не было. С *** по *** Кадырова Р.Ф. находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, ушиба головного мозга средней степени, субдуральных (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияний справа и слева, ушибов мягких тканей головы (количество и локализация повреждений мягких тканей, расцененных как «Ушиб» не указано)». Объективная клиническая симптоматика (наличие отека, оттенок кровоподтека и наличие кровотечения из раны), данные рентгенографии свидетельствуют о давности причинения раны на фоне отека, кровоподтека в лобной области справа менее 1-х суток на момент осмотра ***, что не исключает возможности ее причинения ***. Объективная клиническая симптоматика (наличие неврологической симптоматики и ее регресс в динамике), данные анамнеза («…со слов пациентки, 1-2 недели назад упала дома и ударилась головой», данные компьютерной томографии головы в динамике, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о давности причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой височной кости, ушиба головного мозга средней степени, субдуральных (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияний справа и слева, ушибов мягких тканей головы около 6-12 суток на момент госпитализации ***, что не соответствует обстоятельствам указанным истцом от ***.

Данные анамнеза свидетельствуют, что *** Кадыровой Р.Ф. была получена рана на фоне отека, кровоподтека в лобной области справа, о чем свидетельствует объективная клиническая симптоматика (наличие отека, оттенок кровоподтека и наличие кровотечения из раны), данные рентгенографии. Полученная *** рана на фоне отека и кровоподтека в лобной области справа причинены в результате одного удара тупым твердым предметом в лобную область справа, возможно при ударе автоматическими дверями. Идентифицировать конкретный травмирующий предмет, на основании имеющихся данных не представляется возможным, так как особенности строения травмирующей поверхности тупого твердого предмета в строении повреждений не обнаружено. Полученное *** Кадыровой Р.Ф. повреждение в виде раны на фоне отека и кровоподтека не имеет признаков опасности для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (*** швы сняты, рана зажила первичным натяжением), поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ *** *** и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа ***н МЗ и СР РФ от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Следует отметить, что обнаруженная у Кадыровой Р.Ф. при обращении в ЗАО «Медицинские технологии» *** «… одна неснятая лигатура» не вызвала расстройства здоровья, либо утраты трудоспособности, так как при осмотре *** врачом отмечено: «рана сухая. В области раны гиперемии, отека, инфильтрации, отделяемого нет. Рана зажила первичным натяжением».

Полученные Кадыровой Р.Ф. повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы: перелома правой височной кости, ушиба головного мозга средней степени, субдуральных (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияний справа и слева, ушибов мягких тканей головы оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ *** *** и в соответствии с п. *** и *** раздела II Приказа ***н МЗ и СР РФ от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Обнаруженные при обследовании с *** по *** (указанные в выписном эпикризе) в ЦГКБ *** у Кадыровой Р.Ф. повреждения в виде перелома правой височной кости, ушиба головного мозга средней степени, субдуральных (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияний справа и слева, ушибов мягких тканей головы являются составляющими отдельной черепно-мозговой травмы, полученной в апреле 2015 года и не являются последствиями полученной *** раны на фоне отека и кровоподтека в лобной доли справа (л.д. 80-88).

При таких обстоятельствах довод стороны истца, указанный в заявлении об увеличении исковых требований, и поддержанный представителем истца в судебном заседании, о том, что перелом височной кости у Кадыровой является следствием от полученной Кадыровой *** травмы в магазине «Пикник», опровергается имеющимися доказательствами, установленными судебными экспертами.

Выводы судебных экспертов суд признает правильными, основанными на полном исследовании медицинских документов, согласующимися с иными данными, представленными суду. Заключение экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено и не опорочено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства определения степени вреда здоровью, причиненного истцу, и причин повреждения здоровья. Вместе с тем, выводы судебных экспертов о невозможности идентифицировать предмет воздействия и характер получения повреждений (удар предметом или о предмет) не исключают, что травма Кадыровой Р.Ф. могла быть получена ударом автоматической дверью.

Возможность получения истцом заявленной травмы ввиду её умышленных действий при иных, не указанных ею обстоятельствах, суд находит неподтверждённой какими-либо доказательствами. Учитывая фактические обстоятельства, доказанные истцом, суд находит, что имеется прямая причинно-следственная связь между ударом автоматической дверью в магазине «Пикник» и получением травмы в виде раны на фоне отека и кровоподтека в лобной доли справа, что привело к получению истцом легкого вреда здоровью.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит установленным, что Кадырова Р.Ф. около 14 часов 49 минут *** получила травму — рана на фоне отека и кровоподтека в лобной доли справа на входной группе магазина «Пикник» по вине ответчика, не принявшего мер к обеспечению безопасности посетителей в магазине.

Таким образом, по вине ответчика истцу Кадыровой Р.Ф. был причинен вред здоровью. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Факт причинения Кадыровой Р.Ф. нравственных страданий, полученных в результате действий ответчика, повлекшее за собой нарушение личных неимущественных прав истицы вследствие претерпевания последней физической боли и нравственных страданий, необходимости обращения за медицинской помощью, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывая тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью), степень вины ответчика, факт оказания первой медицинской помощи сотрудниками магазина, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Малина» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Указанный размер компенсации суд считает разумным, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью, доказательств дальнейшего ухудшения здоровья истца именно в результате травмы, полученной в магазине «Пикник», истцом не было представлено, а также учитывая, что со стороны ответчика (сотрудниками магазина) была оказана истцу первая медицинская помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истцом оплачены услуги ООО «Юридическая компания «АЛЬФА» за составление искового заявления в сумме <***>

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Малина» сумму расходов в размере 500 рублей.

Согласно квитанции от *** истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>л.д. 4).

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░