Решение по делу № 2-7/2022 (2-935/2021;) от 01.09.2021

УИД 50RS0014-01-2021-001551-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Семеновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее по тексту – ООО «Техкомсервис-Звезда») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 августа 2021 г. произошел залив указанного жилого помещения, ответственным нанимателем которого является истец. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Залив произошел по причине срыва отвода от стояка горячего водоснабжения. 4 августа 2021 г. ответчиком составлен акт о заливе квартиры, согласно которому произошел срыв отвода полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения. Ранее ремонт вышеуказанных коммуникаций производил ответчик на платной основе. На претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 958 209 рублей в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф за несоблюдение требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил об отложении слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Звезда» в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком ввиду наличия договора страхования риска гражданской ответственности, заключённого с ПАО СК «Росгосстрах». Также пояснил, что повреждение произошло по вине нанимателя жилого помещения, то есть истца. В случае взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика просил снизить его размер до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении не просил. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал, так как сумма ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Техкомсервис-Звезда».

Из акта осмотра квартиры от 4 августа 2021 г., составленного комиссией ООО «Техкомсервис-Звезда», следует, что в квартире № № произошел срыв отвода полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора является: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно выполненных работ по ремонту отвода полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения.

В связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Техкомсервис-Звезда» как управляющую компанию, проводившую ремонтные работы по присоединению полотенцесушителя к системе ГВС.

При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относятся системы канализационный стояк. В связи с чем, по мнению суда, ответственность и, как следствие, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

Тогда как со стороны ответчика ООО «Техкомсервис-Звезда» не представлено каких-либо доказательств, которые могут быть предметом судебной оценки, на предмет совершения истцом действий, повлекших разрушение отвода. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между возникшим 4 августа 2021 г. ущербом и виновными действиями указанного ответчика.

Доводы ответчика ООО «Техкомсервис-Звезда» о наличии договора страхования не освобождает управляющую компанию от возмещения ущерба, поскольку такая обязанность вытекает из договора управления. Тогда как ответчик не лишён возможности после вступления настоящего решения в законную силу обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, заключённого с ПАО СК «Росгосстрах».

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к ответчику ООО «Техкомсервис-Звезда», как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом РФ наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом первоначально были предъявлены требования к ООО «Техкомсервис-Звезда», эти требования по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению. Тогда как требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению.

Учитывая наличие возражений относительно размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 2-935/2021, составленного АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что размер ущерба помещениям в жилом помещении составляет 348 905 рублей 79 копеек. При этом экспертами исключён ряд повреждений, имеющихся в квартире, не связанных непосредственно с заливом водой 4 августа 2021 г.

Оценив представленное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует принять экспертное заключение № 2-935/2021.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено по поручению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперты-оценщики обладают необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической сфере и области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актом от 4 августа 2021 г. и не оспорено сторонами.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части оказания услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, поскольку на претензию истца ответчик надлежащим образом не отреагировал.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 176 952 рубля 90 копеек.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению. В связи с чем суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 88 476 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (в доле 0,4), суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ему судебные расходы за счёт ответчика за составление отчета в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 6 989 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» в пользу И. 348 905 рублей 79 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 88 476 рублей 45 копеек, судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 468 382 рубля 24 копейки (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два рубля 24 копейки).

В удовлетворении требований И. о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 989 рублей 06 копеек (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина