Решение по делу № 2-6697/2023 от 09.01.2023

Дело №2-6697/2023

24RS0048-01-2023-000200-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Игнатченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Игнатченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (правопреемник первоначального кредитора – ПАО КБ «<данные изъяты>») и Игнатченко Н.Н. заключен кредитный договор, в связи с чем банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 400 000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по его возврату исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 415 599 рублей 42 копейки (состоящая из суммы основного долга – 364 000 рублей, процентов за пользование кредитом – 51 599 рублей 42 копейки), которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей.

В судебное заседание представитель истца Архипова М.Н. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Игнатченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, по которому зарегистрирована по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения; о причинах неявки суду ответчику не сообщила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК», являющийся правопреемников ПАО КБ «<данные изъяты>») указало на заключение между Банком и Игнатченко Н.Н. (заемщик) кредитного договора № (которому в связи с миграцией к банку-правопреемнику присвоен номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование по согласованной ставке в установленные договором сроки, при этом надлежаще принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

В обоснование заявленных требований Банком представлены: заявка Игнатченко Н.Н., распоряжение Игнатченко Н.Н., соглашение о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета, расчет задолженности, обращение Игнатченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене начисления неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению Игнатченко Н.Н. кредита подтверждается выпиской по счету (отражающей частичное гашение кредита), открытому на ее имя.

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатченко Н.Н. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 415 599 рублей 42 копейки (сумма основного долга – 364 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 51 599 рублей 42 копейки).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 415 599 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 599 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательств, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 356 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 356 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Игнатченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Игнатченко Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 599 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины 7 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.07.2023.