Решение по делу № 33-2976/2023 от 30.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2976/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009163-06

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-481/2023 по иску Наумова Владимира Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Наумова В.Е., представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2023г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов В.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области (далее – ответчики) овзыскании убытков, потребовав ввиду добровольного удовлетворениям исковых требований лишь компенсации понёсённых судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30000рублей и по уплате государственной пошлины вразмере 400рублей, почтовых издержек в размере 435,68 рубля, обосновав свои требования тем, что истец обладает статусом адвоката и на основании постановления следователя от 23.03.2021 осуществлял защиту интересов подозреваемого ФИО7 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, однако оплата оказанных услуг в нарушение Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240) не была произведена своевременно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-8, 21-22, 42-43).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.01.2023 иск Наумова В.Е. удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении состоявшегося решения суда, указав на чрезмерно и немотивированно сниженный размер судебных расходов на представителя, а также незаконный отказ во взыскании государственной пошлины (л.д. 66-69).

Представитель соответчиков по доверенностям Панишева М.А. в апелляционной жалобе указала на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 78-81).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат КулаковИ.Н. указали на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков по доверенности Гончарова С.А. настаивала на незаконности решения в части распределения судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).

Статьёй 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 23.03.2021 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Наумов В.Е. осуществлял в порядке статей 50, 51 УПК РФ защиту ФИО7 по уголовному делу № (л.д.14).

31.08.2022 Наумов В.Е. обратился к старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 с заявлением об оплате труда защитника (л.д. 16-18).

15.09.2022 следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в сумме 95610 рублей (л.д. 50-53), которое не было исполнено финансовой службой МВД в установленный пунктом 29 Положения № 1240 срок.

Оплата услуг адвоката произведена лишь 26.12.2022, то есть после обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 54).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о компенсации судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил из факта удовлетворения ГУ МВД России по Воронежской области исковых требований адвоката после обращения с иском в суд и, руководствуясь нормами ст.ст. 39, 48, 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учётом пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), взыскал с проигравшей судебный спор стороны в пользу истца судебные расходы, однако, посчитав их чрезмерно завышенными в части оплаты услуг представителя, применил принцип разумности и снизил их размер до ничем не обусловленного - 9564,32 рубля, отказав при этом в возмещении издержек по государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а почтовые издержки, связанные с соблюдением при обращении с иском в суд требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 32), взыскал правомерно полностью в размере 435,68 рубля.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае решение районного суда в оспариваемой истцом части требованиям закона (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит изменению в части распределения судебных издержек ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса, и ошибочного толкования и применения норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг адвоката Кулакова И.Н. адвокатом НаумовымВ.Е. представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.11.2022, акт приёма-передачи денежных средств от 16.12.2022, дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 20.01.2023, акт об оказании юридической помощи от 20.01.2023 (л.д. 35-36, 56-57).

Названными документами подтверждается, что Наумовым В.Е. оплачены юридические услуги указанного представителя: по составлению искового заявления, уточнённого иска, а также по участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 19.12.2022 общей сумме 30000 рублей (л.д.5-8, 21-22, 37-38, 42-43).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, иск которого удовлетворён, очевидно.

Вместе с этим неочевидна нуждаемость в получении квалифицированной юридической помощи Наумова В.Е., обладающего статусом адвоката и являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце первом пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, а также доказанности таких расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учётом конкретных обстоятельств дела придёт к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения требования их компенсации за счёт проигравшей судебный спор стороны.

Материалами дела подтверждается, что Наумов В.Е. является лицом, обладающим специальными познаниями в области права в силу наличия высшего юридического образования и статуса адвоката (регистрационный № в реестре адвокатов Воронежской области, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Минюста РФ по Воронежской области).

Вместе с этим, принимая во внимание недоказанность стороной ответчиков отсутствия объективных причин для участия истца в судебных заседаниях лично без привлечения представителя, то есть нахождение его в непрерывном процессе по уголовному делу в качестве защитника, занятость в других судебных заседаниях различных судов судебной системы для представления интересов иных лиц, более нуждающихся в юридической помощи, исключающих привлечение адвокатом для защиты своих интересов иного адвоката, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворение заявленных требований о распределении судебных издержек по делу, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом указанными нормами закона право на привлечение представителя к участию в деле не ограничивается для гражданина, имеющего юридическое образование и(или) статус адвоката.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 01.10.2019 № 2577-О не исключил такой возможности, указав, что положения ч. 1 ст. 98 в системной взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливая механизм возмещения фактически понесённых стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 19.07.2016 № 1648-О).

Вместе с этим, оценивая обоснованность требуемого к компенсации размера расходов по участию представителя всудебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление адвокатом Кулаковым И.Н. за цену 10000 рублей предъявленного адвокатом Наумовым В.Е. в последующем искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи счем требуемый к компенсации за составление данного письменного документа размер издержек является явно чрезмерным и подлежит снижению до 4000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, исходя из возражений ответчиков на доводы заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 58обр.), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости снижения также суммы, требуемой к компенсации расходов наоплату услуг адвоката за представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции от 19.12.2022, с 10000 рублей до 6000 рублей.

Издержки истца на неоднократное составление уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых заявлений не подлежат возмещению, поскольку их несение в целом не связано с процессуальным поведением стороны ответчика, а производно от недостаточной подготовки к судебному процессу непосредственно стороны истца и напрямую зависело от собственного усмотрения, в том числе, поверенного и его квалификации, в частности, предъявления иска с заведомо меньшей его ценой в целях минимизации своих первоначальных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, поскольку при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствие с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Возможности для дальнейшего уменьшения спорных судебных издержек судебной коллегией не усматривается, поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 10000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных издержек, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник платёжного документа в материалы дела не представлен и из приобщённой в материалы дела копии чека-ордера от 01.03.2022 следует, что истцом произведена оплата налогового платежа в размере 400 рублей до начала оказания услуг по защите подозреваемого ФИО7, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с проигравшей судебный спор стороны данной суммы.

Вместе с этим районному суду следовало учесть требования статей 93, 98, 100 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст.ст.10, 15, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в их системном единстве с учётом разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» о порядке их применения.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы отказ в возмещении ответчиком спорных издержек истцу.

Первоначально правоотношения по уплате госпошлины возникают между государством и плательщиком сбора. Это означает, что к отношениям по уплате госпошлины применяются не только нормы налогового права, но и принципы и правила толкования налогового права, в частности, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Этот принцип территориальности уплаты госпошлины имеет существенное значение для подтверждения уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, Наумовым В.Е. при подаче искового заявления представлена квитанция об оплачете государственной пошлины, исходя из цены иска, в соответствии с подп.1п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 исковое заявление Наумова В.Е. было принято к производству суда. При этом судом каких-либо требований к истцу о доплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 ГПК РФ или о нарушении порядка её уплаты на стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) предъявлено не было.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая исковое заявление Наумова В.Е. к своему производству, исходил из вывода о том, что размер государственной пошлины и порядок её оплаты, при подаче иска, соответствует требованиям закона. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и порядка её уплаты, следовательно, для отказа в её взыскании. Это свидетельствует о нарушении положений ст. 132, 136 ГПК РФ, так как вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины и порядке её уплаты разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учётом характера заявленных исковых требований.

В данном случае к своему иску Наумовым В.Е. была приложена копия чек-ордера от 01.03.2022 об уплате налогового платежа (л.д. 9), к которому также относится и государственная пошлина, при принятия иска данное обстоятельство у судьи районного суда не вызвало сомнений в соблюдении истцом требований п.1ст.132 ГПК РФ и его иск был принят к производству суда без нареканий, в ходе судебного разбирательства оригинал указанного платёжного документа был приобщён к материалам дела (л.д.55).

В данном случае получатель бюджетных средств и администратор доходов бюджета – соответствуют территории муниципального района суда первой инстанции, оснований полагать, что указанная платёжная квитанция является неотносимой и не подтверждает несение требуемых истцом к компенсации судебных издержек, не имеется.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что если госпошлина не возвращена при возвращении какого-либо иного иска, заявления, жалобы или иного обращения или отказе в их принятии судами, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины. При отказе судами общей юрисдикции в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счёта, путём зачёта в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ, или возврата в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

Таким образом, госпошлина может быть зачтена не только в счёт предстоящих платежей по тому же делу (спору), но и по иным делам (искам), т.е. к другому лицу или с другим требованием.

Таким образом, вывод районного суда относительно отказа в компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из постановления о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия от 15.09.2022 Наумов В.Е. был назначен защитником ФИО7 на основании постановления следователя от 23.03.2021, а также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит суждениям районного суда об оплате расходов на государственную пошлину до начала оказания адвокатских услуг, несвоевременная оплата которых явилась причиной обращения адвоката по назначению с настоящим иском в суд.

Учитывая, что стадия принятия иска к производству суда миновала, само по себе принятие и рассмотрение искового заявления при вышеозначенных обстоятельствах уплаты государственной пошлины не влечёт отказ в её распределении в качестве судебных издержек при вынесении решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об относимости платёжного документа к расходам, понесённым по настоящему делу, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и также 10000 рублей – в счёт оплаты услуг юридических услуг, почтовых услуг – 435,68 рубля, а всего – 10835,68 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Наумова В.Е. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Наумова Владимира Евгеньевича (ИНН №) судебные расходы в размере 10835 (десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 32 копейки.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Наумова В.Е., представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.