Решение от 26.03.2019 по делу № 2-1599/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1599/2019                                                             «26» марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

с участием прокурора             Е.В. Антоновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремнева Дмитрия Александровича к Шевчук Владиславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кремнев Дмитрий Александрович обратился в суд с исковыми требованиями к Шевчук Владиславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ввиду недополученного заработка, в связи нетрудоспособностью и порчей имущества в размере 48 008 рублей 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 марта 2017 года Шевчук Владислав Борисович причинил истцу Кремневу Дмитрию Александрович телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. По указанным основаниям в отношении Шевчука Владислава Борисовича было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ. На основании приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года Шевчук Владимир Борисович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Вместе с тем, преступными действиями Шевчук Владислава Борисовича Кремневу Дмитрию Александровичу был причинен материальный ущерб в виде порчи вещей (зимняя куртка, футболка и джинсы) и связанный с неполучением дохода в период вынужденной нетрудоспособности, по причине полученных телесных повреждений, в размере 48 008 рублей 29 копеек. Таким образом, причиненный истцу Кремневу Дмитрию Александровичу материальный ущерб подлежит возмещению стороной ответчика Шевчук Владиславом Борисовичем, как лицом, ответственным за возникновение данного ущерба. На основании изложенного, Кремнев Дмитрий Александрович был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Кремнев Дмитрий Александрович в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шевчук Владимир Борисович в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска (л.д. 16).

    Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в своем заключении указал, что с учетом признания Шевчук Владимиром Борисовичем заявленных требований, как по праву, так и по размеру, иск Кремнева Дмитрия Александровича подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком Шевчук Владимиром Борисовичем в порядке ст.173 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Кремнева Дмитрия Александровича являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

        Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по уголовному делу №1-378/2018, судом установлено, что Шевчук Владимир Борисович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в период времени с 05 часов 00 минут до 06часов 11 минут 12 марта 2017 года, находясь на кухне коммунальной квартиры №<№>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с Кремневым Дмитрием Александровичем, взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, замахнулся на Кремнева Дмитрия Александровича, намереваясь нанести удар в область правого бока, а когда потерпевший, защищаясь, обхватил его туловище руками спереди, он умышленно, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанес им потерпевшему Кремневу Дмитрию Александровичу один удар в спину в область левой лопатки, а после того, как потерпевший, защищаясь, повалил его на пол, оказавшись сидящим сверху на его ногах, он, продолжая держать в правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему Кремневу Дмитрию Александровичу один удар в область левого бедра, чем причинил потерпевшему две непроникающие колото-резаные раны, совокупно являющиеся источником острой кровопотери и сопровождающиеся угрожающим жизни состоянием – шоком тяжелой степени.

Выявленная у Кремнева Дмитрия Александровича травма, сопровождающаяся угрожающим жизни состояниям – шоком тяжелой степени, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Действия Шевчук Владислава Борисовича судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленной причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с изложенными обстоятельствами Шевчук Владимир Борисович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года (л.д. 3-6).

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора суда от 03 сентября 2018 года по уголовному делу № 1-378/2018 безусловно следует, что суд установил умышленное причинение Шевчук Владимиром Борисовичем тяжкого вреда здоровью Кремневу Дмитрию Александровичу, который повлек его нетрудоспособность, и как следствие утрату заработка в размере 38 008 рублей 29 копеек. Указанным преступлением истцу также причинен материальный ущерб в виде порчи вещей (зимняя куртка, футболка, джинсы) на сумму 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шевчук Владимир Борисович с размером утраченного заработка и убытков, определенных истцом Кремневым Дмитрием Александрович, согласился, о чем свидетельствует его заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст. 173 ГПК РФ.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1064, 1085 ГК РФ, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о преюдициальном для суда значении вступившего в законную силу приговора суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, приходит к выводу, что наступившие последствия в виде утраты потерпевшим Кремневым Дмитрием Александровичем заработка и несения убытков, находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика Шевчук Владимира Борисовича.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком по правилам ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования Кремнева Дмитрия Александровича и взыскивает с Шевчук Владимира Борисовича возмещение материального ущерба по причине причинения вреда здоровью в результате преступления, в размере 48 008 рублей 29 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шевчук Владимира Борисовича в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей 25 копеек.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1085 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 008 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ 26.03.2019 ░░░░.