Решение по делу № 2-355/2018 от 13.03.2018

     Дело № 2 -355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матафоновой ТЮ, Матафонова СИ к администрации МО СП «Верхнезаимское», администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по ? доли,

УСТАНОВИЛ:

Матафонова Т.Ю., Матафонов С.И. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по ? доли на каждого, мотивируя свои требования тем, что они проживают в <адрес> 1989 года по настоящее время. Квартира в которой они проживают ранее принадлежала совхозу «Ангарский». В указанном совхозе работал Матафонов С.И. и ему было предоставлено настоящее жилое помещение. Совхоз был ликвидирован, жилой фон перешло в муниципальную собственность, но их квартира не была передана. Указанная квартира на балансе муниципалитет не состоит, не имеет другого собственника. На протяжении всего времени они добровольно, открыто владеют данным жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги, производят там ремонт, содержат имущество в надлежащем состоянии. Просят признать право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приобретательной давности по ? доли на каждого.

В судебном заседании Матафонова Т.Ю. доводы изложенные в иске поддержала, пояснила, что проживает в квартире более 20 лет совместно с супругом Матафоновым С.И., дом был предоставлен совхозом по ордеру супругу, документы не сохранились, архив сгорел.

Представитель истцов по доверенности Ророкина Е.Н. доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, получив указанное жилое помещение Матафоновы полагали, что оно предоставлено им в собственность, но в установленном порядке оно не было зарегистрировано.

Истец Матафонов С.И. не явился в судебное заседание, учитывая, что его в суде по доверенности предоставляет Ророкина Е.Н., суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации МО СП «Верхнезаимское » в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Горбачева Ж.В. в заявлении просит рассмотреть в ее отсутствие, на балансе жилое помещение в районе не состоит, не претендуют.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание не явился, надлежаще извещено, о дате и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на добросовестность, открытость и непрерывность владения жилым помещением с 1989г.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> был предоставлен истцу Матафонову С.И. и его семье, в том числе супруге Матафоновой Т.Ю. совхозом «Ангарский», где он работал электриком, что подтверждается трудовой книжкой Матафонова С.И.

Истец Матафонов С.И. имеют регистрацию по адресу: <адрес> 01.10.1998 года. Брак между истцами зарегистрирован с 05 10.1994 года. Фактическое проживание истца в указанном доме подтверждается так же показаниями свидетелей К., которая пояснила, что проживает с истцами на одной улице <адрес>, знакома с 1997, проживаю истца в доме <адрес> с момента из знакомства и до настоящего времени. Дом был предоставлен совхозом «Ангарский», где Матафонов С.И. работал. Домом владею открыто и добросовестно, сделали новые окна, перекрыли крышу, поставили новую печку. Ведут хозяйство, сад, огород. Показаниями свидетеля Р которая пояснила, что знакома с семьей Матафоновых с 1997 года Дом в котором они живут был предоставлен совхозом, вырастили детей в нем. Производят ремонт, держат хозяйство, владеют им как собственным. Показаниями свидетеля С., которая пояснила, что знакома с Матафоновыми с 1997 г., а с самими СИ и раньше, так как он работал совместно с ее супругом в совхозе Ангарский, который сейчас ликвидирован. Дома совхоз выделял по ордеру по решению профкома, документы не сохранились. Матафоновы ведут хозяйство, производят ремонт, оплачивают текущие платежи по дому. Претензий к ним никто по дому не предъявлял.

Согласно предоставленного лицевого счета ПАО «МРСК Сибири» истцы оплачивает счета за потребление электроэнергию. Согласно предоставленной выписки похозяйственней книги Матафоновы с 1998 года ведут хозяйство.

Согласно справкам МО «Северо-Байкальский район», МО СП «Верхнезаимское» указанное жилое помещение на балансе у них не значиться. В соответствии с выписки с ЕГРН БУ РБ «Гостехивентаризации –Республиканское БТИ» указанное жилое помещение собственника не имеет. Согласно справки от <данные изъяты> «Управления культуры и архивного дела» МО «Северо-Байкальский район» на жилое помещение документации не сохранилось ввиду пожара в 2005 году.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств владения домом добросовестно, открыто и беспрерывно, что и было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями Р., К С в судебном заседании, предоставленными документами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матафоновой ТЮ, Матафонова СИ к администрации МО СП «Верхнезаимское», администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по ? доли удовлетворить.

Признать за Матафоновой ТЮ, Матафоновым СИ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> по ? доли на каждого.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Матафоновой ТЮ, Матафоновым СИ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.04.2018 года.

Судья                                                                           Е.А. Павлова