cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2063/2022 от 30.09.2022

Судья Магомедова Д.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Щербина А.Г.,

защитника – адвоката Магомедова Э.С.,

осужденной Кузнецовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - Щербина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осуждена по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Щербина А.Г., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденной Кузнецовой И.И. и защитника-адвоката Магомедова Э.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признана виновной и осуждена по:

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 190 000 руб. за установление инвалидности ФИО6) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 190 000 руб. за установление инвалидности ФИО7) -2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 90 000 руб. за установление инвалидности ФИО8) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 240 000 руб. за установление инвалидности ФИО9) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 200 000 руб. за установление инвалидности ФИО10) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 290 000 руб. за установление инвалидности ФИО11) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 330 000 руб. за установление инвалидности ФИО12) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 80 000 руб. за установление инвалидности ФИО13) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 290 000 руб. за установление инвалидности ФИО14) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 40 000 руб. за установление инвалидности ФИО15) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 370 000 руб. за установление инвалидности ФИО16) -2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 340 000 руб. за установление инвалидности ФИО17) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 320 000 руб. за установление инвалидности ФИО18) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 190 000 руб. за установление инвалидности ФИО19) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 290 000 руб. за установление инвалидности ФИО20) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с установлением соответствующих ограничений.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> на имущество:

- жилое помещение площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская), <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000085:224,с кадастровой стоимостью объекта 1 619 154,45 рублей;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000085:224, с кадастровой стоимостью объекта 1 664 847,94 рублей;

- земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская), <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000032:3922, с кадастровой стоимостью 935158,2 рублей, принадлежащее Кузнецовой И.И. – определено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Кузнецова И.И. занимая с <дата> по <дата> должность медицинского регистратора бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – бюро №), действуя в составе организованной группы, совершила 15 эпизодов преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получала, в том числе через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц в значительном и крупном размерах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Щербина А.Г. просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести по настоящему делу апелляционный приговор, исключив ссылку на назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, назначив ей за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, каждого из двенадцати преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденной, находит приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующей тяжести совершенных преступлений, а также незаконным ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Разрешая вопрос о возможности применения к осужденной наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, а также не принял во внимание, что преступления совершены Кузнецовой И.И. с использованием положения работника федерального казённого учреждения и с выполнением роли участника организованной группы, что существенно повышает их общественную опасность, не учел последствия преступлений, выразившиеся в необоснованном получении гражданами социальных выплат.

Однако суд первой инстанции, назначив осужденной дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, не учел, что Кузнецова И.И. в период совершения преступления не занимала такую должность, а в силу круга своих обязанностей не являлась также и должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной дополнительного наказания.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО23 в интересах Кузнецовой И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе главой 40.1 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом должны быть исследованы:1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

Проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Так, согласно протоколу судебного заседания по делу, после того, как государственный обвинитель ФИО21 изложила предъявленное подсудимой обвинение, государственный обвинитель не сообщила о том, что она подтверждает содействие подсудимой следствию, а также не разъяснила суду, в чем именно оно выразилось.

Далее согласно протоколу судебного заседания суд выслушал сторон, в том числе подсудимую, ее адвоката и государственного обвинителя Щербина А.Г. относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке, при этом гособвинитель сообщил суду о признании вины подсудимой, о выполнению ею условий досудебного соглашения, о даче ею признательных показаний, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, после чего суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

В силу требований ст. 317.7 УПК РФ после того, как государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось, судья не предложила подсудимой дать показания по существу предъявленного обвинения, а предоставила гособвинителю право допроса подсудимой, после чего подсудимой вопросы задавал адвокат.

При этом подсудимой не предложено сообщить суду, какое содействие следствию ею оказано и в чем именно оно выразилось.

Согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Однако суд, вопреки требованиям указанного выше закона, перечисленные обстоятельства обязательные для исследования при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40.1 УПК РФ не проверил, в приговоре относительно этого свои выводы не привел.

Доказательства, подтверждающие: значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, согласно протоколу судебного заседания, судом по делу не исследованы и в приговоре не приведены выводы относительно характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, значения сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не подписан председательствующим в судебном заседании, что приравнивается отсутствию протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона путем несоблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ и неподписания председательствующим протокола судебного заседания.

Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора в виду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи отменой приговора и в соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ, в отношении Кузнецовой И.И., судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. В отношении подсудимой в ходе судебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом личности подсудимой и ее поведения как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным избрать в отношении Кузнецовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Кузнецовой И.И. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом подсудимая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Магомедова Д.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Щербина А.Г.,

защитника – адвоката Магомедова Э.С.,

осужденной Кузнецовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - Щербина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осуждена по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Щербина А.Г., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденной Кузнецовой И.И. и защитника-адвоката Магомедова Э.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признана виновной и осуждена по:

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 190 000 руб. за установление инвалидности ФИО6) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 190 000 руб. за установление инвалидности ФИО7) -2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 90 000 руб. за установление инвалидности ФИО8) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 240 000 руб. за установление инвалидности ФИО9) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 200 000 руб. за установление инвалидности ФИО10) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 290 000 руб. за установление инвалидности ФИО11) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 330 000 руб. за установление инвалидности ФИО12) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 80 000 руб. за установление инвалидности ФИО13) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 290 000 руб. за установление инвалидности ФИО14) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 40 000 руб. за установление инвалидности ФИО15) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 370 000 руб. за установление инвалидности ФИО16) -2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 340 000 руб. за установление инвалидности ФИО17) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 320 000 руб. за установление инвалидности ФИО18) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 190 000 руб. за установление инвалидности ФИО19) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в размере 290 000 руб. за установление инвалидности ФИО20) - 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 (один) год, без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с установлением соответствующих ограничений.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> на имущество:

- жилое помещение площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская), <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000085:224,с кадастровой стоимостью объекта 1 619 154,45 рублей;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000085:224, с кадастровой стоимостью объекта 1 664 847,94 рублей;

- земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Пролетарская), <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000032:3922, с кадастровой стоимостью 935158,2 рублей, принадлежащее Кузнецовой И.И. – определено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Кузнецова И.И. занимая с <дата> по <дата> должность медицинского регистратора бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – бюро №), действуя в составе организованной группы, совершила 15 эпизодов преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, а именно получала, в том числе через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц в значительном и крупном размерах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Щербина А.Г. просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести по настоящему делу апелляционный приговор, исключив ссылку на назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, назначив ей за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, каждого из двенадцати преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления прокурор указал, что, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденной, находит приговор необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующей тяжести совершенных преступлений, а также незаконным ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Разрешая вопрос о возможности применения к осужденной наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, а также не принял во внимание, что преступления совершены Кузнецовой И.И. с использованием положения работника федерального казённого учреждения и с выполнением роли участника организованной группы, что существенно повышает их общественную опасность, не учел последствия преступлений, выразившиеся в необоснованном получении гражданами социальных выплат.

Однако суд первой инстанции, назначив осужденной дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, не учел, что Кузнецова И.И. в период совершения преступления не занимала такую должность, а в силу круга своих обязанностей не являлась также и должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной дополнительного наказания.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО23 в интересах Кузнецовой И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе главой 40.1 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом должны быть исследованы:1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

Проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Так, согласно протоколу судебного заседания по делу, после того, как государственный обвинитель ФИО21 изложила предъявленное подсудимой обвинение, государственный обвинитель не сообщила о том, что она подтверждает содействие подсудимой следствию, а также не разъяснила суду, в чем именно оно выразилось.

Далее согласно протоколу судебного заседания суд выслушал сторон, в том числе подсудимую, ее адвоката и государственного обвинителя Щербина А.Г. относительно возможности рассмотрения дела в особом порядке, при этом гособвинитель сообщил суду о признании вины подсудимой, о выполнению ею условий досудебного соглашения, о даче ею признательных показаний, в связи с чем полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, после чего суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

В силу требований ст. 317.7 УПК РФ после того, как государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось, судья не предложила подсудимой дать показания по существу предъявленного обвинения, а предоставила гособвинителю право допроса подсудимой, после чего подсудимой вопросы задавал адвокат.

При этом подсудимой не предложено сообщить суду, какое содействие следствию ею оказано и в чем именно оно выразилось.

Согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Однако суд, вопреки требованиям указанного выше закона, перечисленные обстоятельства обязательные для исследования при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40.1 УПК РФ не проверил, в приговоре относительно этого свои выводы не привел.

Доказательства, подтверждающие: значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, согласно протоколу судебного заседания, судом по делу не исследованы и в приговоре не приведены выводы относительно характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, значения сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не подписан председательствующим в судебном заседании, что приравнивается отсутствию протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона путем несоблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ и неподписания председательствующим протокола судебного заседания.

Приведенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора в виду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи отменой приговора и в соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ, в отношении Кузнецовой И.И., судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. В отношении подсудимой в ходе судебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом личности подсудимой и ее поведения как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным избрать в отношении Кузнецовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Кузнецовой И.И. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом подсудимая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-2063/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Щербин А.Г.
Курбанова П.К.
Рамазанов М.А.
Другие
Магомедов Эльдар Солтанмажитович
Кузнецова Ирина Исмаиловна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гимбатов Абдулнасир Расулович
Статьи

290

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее