Решение по делу № 2-1138/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ               г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Кондратьева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка <данные изъяты> к Комарову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Романюк А.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована его мать – ФИО5 и ее бывший супруг Комаров В.В. Данные обстоятельства ему стали известны после подписания договора дарения. Брачные отношения между Комаровым В.В. и его матерью были прекращены более пяти лет назад. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул спорную квартиру и больше в ней не появлялся. Препятствий в проживании и пользовании спорной комнатой ответчику не чинили, в связи с чем отсутствует факт выезда жилого помещения как вынужденный. Отсутствие ответчика в спорной комнате не носит временный характер, так как он добровольно отсутствует по месту регистрации более 5 лет. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию имущества. Им избрано другое место жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием по месту регистрации ответчика его личных вещей. Ответчик не является его членом семьи. Наличие регистрации ответчика в спорной комнате чинит препятствия Романюку А.В. в ее пользовании, распоряжении ею, а также влечет дополнительные финансовые расходы по ее содержанию. В обоснование иска, ссылается на положения ст.ст.218, 304 ГК РФ, ст.1, 11, 36 ЖК РФ. Просит признать Комарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу ( л.д.6-7).

Истец Романюк А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует его представитель.

Представитель истца Романюка А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснил, что истцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры принадлежит квартира № по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована его мать - ФИО3 и Комаров В.В., который является бывшим мужем его матери. В ДД.ММ.ГГГГ брак между его матерью и Комаровым В.В. был расторгнут. Комаров В.В. забрал свои вещи и ушел из квартиры, но с регистрации не снялся. Проживает он в другом месте, где именно он не знает. За квартиру не платит. Регистрация Комарова В.В. в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой они не заключали. Бремя содержания жилья Комаров не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Просил иск удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комаров В.В. в судебное заседание не явился. По адресу его регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.16-17, 19-20, 29-30,31-32). О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает ответчика извещенным о дне рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд считает ответчика извещенным о дне рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., являлась собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 31,30 кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.14).

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (даритель) подарила Романюку А.В. (одаряемому) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.11).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Романюк А.В. является правообладателем жилого помещения – квартиры, общей площадью 30.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и Комаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Брак между Комаровым В.В. и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

    Согласно выписке по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировано 2 человека (л.д.8).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца. В ДД.ММ.ГГГГ мать мужа ФИО3 приобрела спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Комарова В.В. и зарегистрировала его в своей квартире. Потом он начал выпивать, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ Комаров ушел и забрал все вещи из квартиры. Больше в квартире не появлялся. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Комаровым В.В. расторгнут. Позже мать мужа они забрали к себе. Квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею до брака с Комаровым В.В., ФИО3 подарила сыну. Где Комаров проживает в настоящее время, ей неизвестно. Но в спорную квартиру Комаров не приходил с того времени, как ушел.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что когда приходили в квартиру № по адресу <адрес> по вызову, то кроме хозяйки квартиры – ФИО3 там никого не видели. Если бы в квартире жил мужчина, то все неполадки на устранение которых их вызывали, были бы устранены.

Статьёй 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Истец Романюк А.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирован бывший муж его матери – Комаров В.В., который в настоящее время членом его семьи не является. Соглашения о пользовании квартирой между ними не имеется. Комаров В.В. более 5 лет после расторжения брака с его матерью ФИО3, выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире не имеется.

Будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец Романюк А.В. как собственник, вправе требовать прекращения права пользования ответчиком Комаровым В.В. принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вследствие чего суд удовлетворяет исковые требования.

Регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, не подтверждает приобретение гражданином права пользования жилым помещением. Регистрационный учет по месту жительства выполняет лишь административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.

Решение суда в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Романюка <данные изъяты> к Комарову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Комаровым <данные изъяты> жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Комарова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Комаров В.В. вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.А. Аладышева

Справка: в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева