Решение по делу № 8Г-4598/2022 [88-6223/2022] от 24.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6223/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                15 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело № 54RS0004-01-2019-002278-93 по заявлению АО «Русский Стандарт Страхования» о взыскании судебных расходов иску Новоселовой Екатерины Петровны к АО «Русский Стандарт Страхования» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г.,

установил:

АО «Русский Стандарт Страхование» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г. частично удовлетворен иск Новоселовой Е.П. к АО «Русский Стандарт Страхование»: взыскана страховая выплата в размере 132 500 руб., в остальной части отказано.

3 июня 2020 г. принято дополнительное решение, которым с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Новоселовой Е.П. взыскан штраф в размере 66 250 руб., а также госпошлина в размере 3 850 руб., с Новоселовой Е.П. в пользу ООО «МБЭКС» взысканы расхода стоимость судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. заявление АО «Русский Стандарт Страхование» удовлетворено частично: взысканы с Новоселовой Е.П. в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» расходы, связанных с проездом и проживанием представителей в размере 146 440, 69 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. определение отменено. Взысканы с Новоселовой Е.П. в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в возмещение расходов на проезд к месту проведения судебного заседания 28 020 руб. 04 коп., в возмещении расходов на проживание в гостинице 10 599 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 880 руб. 33 коп. В остальной части заявление АО «Русский Стандарт Страхования» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Русский Стандарт Страхования» - Мантурова О.А. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что судебные расходы в общей сумме 146 440,69 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что проезд железнодорожным транспортном в данном случае является неразумным, так как использование авиационного транспорта является более целесообразным. Обращает внимание, что наличие гостиниц с меньшей ценой проживания не свидетельствует о неразумности заявленных к взысканию расходов на проживание. Ссылается на то, что указанное гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 8 августа 2019 г. по 18 марта 2020 г., то есть до начала пандемии в Российской Федерации поэтому не было необходимости участия посредством видеоконференцсвязи, а в силу положения 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанность.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г. частично удовлетворен иск Новоселовой Е.П.: в ее пользу с АО «Русский Стандарт Страхования» взыскана страховая выплата в размере 132 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска Новоселовой Е.П. отказано.

Дополнительным решением от 3 июня 2020 г. с АО «Русский Стандарт Страхования» в пользу Новоселовой Е.П. взыскан штраф в размере 66 250 руб. С АО «Русский Стандарт Страхования» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 850 руб. С Новоселовой Е.П. в пользу ООО «МБЭКС» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 35 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г. и дополнительное решение Калининского районного суда города Новосибирска от 3 июня 2020. оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя Новоселовой Е.П. Аношкина П.А. и апелляционная жалоба АО «Русский Стандарт Страхование» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Новоселовой Е.П. без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции принимали участие представители ответчика АО «Русский Стандарт Страхование».

Так, в судебных заседаниях Калининского районного суда города Новосибирска 8 августа 2019 г., 4 сентября 2019 г., 25 сентября 2019 г. участвовала представитель ответчика Аверьянова Т.Д., 4 марта 2020 г., 17 марта 2020 г., 18 марта 2020 г. интересы ответчика представляла Головина А.В. В суде кассационной инстанции участвовала представитель Мантурова О.А.

АО «Русский Стандарт Страхование» находится в городе Москве по улице <адрес>

Указывают, что в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора по иску Новоселовой Е.П. у ответчика филиальной сети, в том числе в городах Новосибирске и Кемерово, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, АО «Русский Стандарт Страхование» направлялись в служебную командировку из города Москвы в города Новосибирск и Кемерово представители для участия в судебных заседаниях.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы ответчика на приобретение авиабилетов в общей сумме 131267 руб., а также оплату за проживание в гостиницах на сумму 34577,50 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы в размере 146 440 руб. 69 коп. с учетом принципа пропорциональности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных стороной ответчика документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд с использованием авиаперелета и услуг проживания, несмотря на наличие менее затратных предложениях на рынке данных услуг.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проверяя в апелляционном порядке состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о размере подлежащих к взысканию понесенных заявителем транспортных услуг и расходов представителя на проживание, указав, что взысканная в качестве судебных расходов сумма -146 440 руб. 69 коп. превышает сумму, взысканную в пользу Новоселовой Е.П. вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска, что нарушает баланс интересов сторон и влечет нецелесообразность судебной защиты Новоселовой Е.П. право которой на своевременное получение страховой выплаты было нарушено страховой организацией.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что явиться в судебные заседания суда первой и кассационных инстанции было возможно не с использованием авиаперелета, стоимость которого значительно выше иных транспортных услуг, а с использованием железнодорожного транспорта, стоимость услуг которого соответствует принципу разумности. Установив, из открытых источников, что стоимость проезда на железнодорожном транспорте по направлению Москва-Новосибирск-Москва составляет 5 287 руб., проживание в гостиницах городов Новосибирска и Кемерово также подлежит оплате, исходя из средней стоимости гостиничных услуг в данных городах, которая составляет около 2 000 руб., учитывая, что иск Новоселовой Е.П. удовлетворен частично на 11,67 %, ко взысканию в пользу заявителя суд апелляционной инстанции определил в возмещение судебных расходов на проезд Москва-Новосибирск-Москва, Москва-Кемерово-Москва 88,33 % стоимости проезда в плацкартном вагоне, то есть 28 020 руб. 04 коп. и исходя из средней стоимости расходов на проживание в гостиницах Новосибирска и Кемерово пришел к выводу о взыскании 88,33 % средней стоимости проживания, то есть 10 599 руб. 60 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и расходы на проживание, а также представил расчет, который позволяет проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, основанной на верном толковании перечисленных выше требований закона, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционном определении на наличие возможности провести судебные заседания посредством системы видеоконференц-связи само по себе не явилось в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении фактически понесенных ответчиком расходов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русский Стандарт Страхование» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Ю. Репринцева