Решение по делу № 2-59/2018 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, штрафа, пеней, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи», в котором просит соразмерно уменьшить цену договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., взыскав с ответчика разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> процентов цены договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор №И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, однако квартира была передана ненадлежащего качества.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица- Государственной корпорации <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что его стаж работы в области строительно-технического эксперта составляет около четырех лет, спорный дом изготовлен из деревянной панели, указание в экспертизе на железобетон – техническая ошибка. В доме вертикальная раводка.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что опечатка в экспертном заключении по поводу материалов не могла повлиять на стоимость спорной квартиры, в действительности ими обследовалась <адрес>, в экспертизе имеется техническая ошибка. Для составления смет он пользовался <данные изъяты>, все расценки брал с рынка. Оценивал стоимость путем анализа сайтов.

Выслушав явившихся лиц, показания экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств.

Из п. 2.1. данного договора следует, что ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядной организации на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а ФИО2 обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект по акту приема-передачи. Под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м со строительным номером <данные изъяты>

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей за один кв.м площади объекта (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства №, ответчик передал, а ФИО2 принял спорную квартиру (л.д. 26), а ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись регистрации №.

Из заключения эксперта № по результатам проведения строительно-технической экспертизы с дополнением, составленной <данные изъяты>», следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ объекта долевого строительства, построенного (созданного) ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи», многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора купли-продажи, не соответствует требованиям проектной документации техническим и градостроительным регламентам.

Также из данного заключения следует, что в период проведения исследования объекта экспертизы были выявлены многочисленные дефекты и отступления от действующих норм и регламентов и положений проектной документации требующие устранение во исполнение положений 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и <данные изъяты> «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Из анализа перечисленных недостатков следует, что все они относятся к недостаткам общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного заключения, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта, составленного <данные изъяты> следует, что в период проведения судебного исследования многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом был выявлен объем строительно-монтажных работ качество которых как соответствует, так и не соответствует условиям договора купли-продажи, проектной документации.

Также из данного заключения следует, что в период обследования, экспертом выявлены как явные, так и скрытые недостатки, часть которых могла быть обнаружена гражданином в период приемки квартиры по договору купли-продажи.

Экспертом приведен перечень недостатков, влияющих на потерю потребительских свойств спорной квартиры: не герметичная установка приоконных отливов, что приводит к проникновению влаги под оконный блок, тем самым образует повышение влажности стен и как следствие к возникновению грибковых образований; отсутствие внешней герметизации монтажного шва оконных блоков, что приводит к проникновению влажности в помещение, образует точку соприкосновения разных температур и как следствие образованию конденсата и грибковых образований на оконных откосах в помещении.

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость квартиры с учетом обнаруженных недостатков, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость квартиры с учетом обнаруженных недостатков, по состоянию на дату покупки квартиры, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной строительной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается в качестве доказательства.

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» и истцом разногласий по качеству квартиры не имелось.

Как следует из п. 2., п. 7.акта приема-передачи, стороны подтверждают, что техническое состояние, качество и геометрические размеры передаваемого застройщиком участнику квартиры соответствуют проектно-техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении № «Документы, составленные Застройщиком и согласованные с Участником долевого строительства с описанием конкретного Объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> указанием местоположения Объекта долевого строительства на плане многоквартирного жилого <адрес> планируемой площади Объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией» к договору; стороны на момент подписания настоящего акта приема-передачи не имеют взаимных претензий в части исполненных сторонами обязательств по договору.

Из изложенного следует, что истцом была осмотрена спорная квартира, каких-либо недостатков обнаружено не было, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами без замечаний.

При этом доказательств уменьшения цены квартир из-за наличия выявленных недостатков материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленному стороной истца заключению специалиста судом должна быть дана критическая оценка.

Как следует из возражений ответчика, в связи с тем, что в <данные изъяты>. завершена процедура банкротства ответчика, по решению новых владельцев фабрики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется гарантийный ремонт многоквартирных домов поселка по устранению строительных недостатков общего имущества <данные изъяты> поселка по адресу: <адрес>, в перечень домов, в том числе, входит и дом, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу.

В этой связи, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям допустимости доказательств, а указанная в нем стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков не соответствует реальному техническому состоянию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, цена которой после произведенного ремонта значительно возросла и вернулась к первоначальным значениям, указанным в заключенном договоре.

Заключение <данные изъяты>», по мнению суда, является не относимым доказательством, поскольку дом, в котором расположена квартира истца, не был предметом исследования указанной судебной экспертизы, она проводилась в отношении соседнего <адрес>.

Поскольку, согласно заключению экспертов <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры на момент покупки ее истцом была значительно выше договорной (2 900 000 ) и составляла 5 100 000 руб., правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора не имеется.

Тем более, что требования заявлены о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в связи с недостатками общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так, истец считает, что недостатки выявлены в общем имуществе собственников квартир и полагает необходимым провести восстановительные работы на сумму заявленных требований.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им имущества такого дома надлежащего качества. Однако, применительно к отношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара ( услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящимся с долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

По правилам ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие решения общего собрания по данному конкретному вопросу свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

По смыслу указанных норм, действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Осуществление таких действий каждым собственников в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Довод истца о том, что продавец, должен отвечать за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, в связи с чем, он имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, которое исходя из затрат, которые он должен будет произвести для их устранения, основан на неправильном толковании положений ст. 475 ГК РФ, поскольку, фактически истцом предъявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, что является иным способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 475 ГК РФ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об уменьшении покупной цены являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между первоначальной и окончательной ценой товара, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит заявленные истцами требования о взыскании пени, которые истцы обосновывают нарушением срока выполнения ответчиком их требований об уменьшении первоначальной покупной цены и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Так, истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с признанием необоснованными и не подлежащими удовлетворению требований о соразмерном уменьшении покупной цены, данные требования также не могут быть удовлетворены.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа на основании ст. 13 указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> руб., взыскании разницы между первоначальной и окончательной ценой договора в размере <данные изъяты> руб. копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья