Решение по делу № 2-827/2023 (2-7158/2022;) от 10.11.2022

№ 2-827/2023

    61RS0022-01-2022-009779-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герауфа А.А. к Гриневу Н.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герауф А.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Гриневу Н.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. – стоимости восстановительного ремонта ТС; <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертного заключения; <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – госпошлина.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС РЕНО, г/н № принадлежащим ему на праве собственности. Согласно определению по делу об административном правонарушении <дата> в 08-20 часов на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Гринев Н.А., управляя ТС РЕНО, г/н № при движении допустил наезд на стоящее № г/н № водитель Алатариев А.В. который в результате допустил наезд на стоящее ТС МАЗДА СХ-5 г/н №, водитель Кушнарев С.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику Роговому Е.В. и согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> руб.; стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Истец Герауф А.А., уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик Гринев Н.А., о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС РЕНО, г/н № принадлежащим Герауфу А.А. на праве собственности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении <дата> в 08-20 часов на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Гринев Н.А., управляя ТС РЕНО, г/н № при движении допустил наезд на стоящее № г/н № водитель Алатариев А.В. который в результате допустил наезд на стоящее ТС МАЗДА СХ-5 г/н №, водитель Кушнарев С.А.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата>, копия которого представлена в материалы дела, отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Гринева Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС РЕНО, г/н № были причинены технические повреждения.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба Герауф А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 25.08.2022г., подготовленному экспертом Роговым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> руб.

Из проведенного исследования установлена полная гибель транспортного средства, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № на момент совершения происшествия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиком опровергающих доводов не представлено.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гринева А.Н.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели автомобиля размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>), поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, при стоимости восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты проведения досудебной экспертизы, при отсутствии заключения которой истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Гринева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб( л.д. 8).

Кроме того, материалы дела содержат квитанции о понесенных истцом почтовых расходов по оплате телеграммы в виде <данные изъяты> руб. (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом, не указано, для участия в каком гражданском деле Герауф А.А. уполномочил Литманский С.В. представлять его интересы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> между истцом и представителем Литманским С.В. на сумму <данные изъяты> руб., в этом же договоре имеется указание, что данная сумма передана представителю истца.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку уточненные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Согласно представленных квитанций, Герауф А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от <дата> УФК по Ростовской области, сч. №, ИНН 6154028007, КПП 6154301001).

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. К заявлению прилагается решение, определение суд, являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающими уплаты государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, то копии указанных платежных документов.

В связи с тем, что исковые требования были уменьшены истцом, суд полагает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герауфа А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гринева Н.А. (<дата> г.р., уроженца г. Таганрога, РО) в пользу Герауфа А.А. (<дата> г.р., уроженца г. Таганрога, РО) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Герауфа А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Возвратить Герауф А.А. (<дата> г.р., уроженца г. Таганрога РО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от <дата> УФК по Ростовской области, сч. №, ИНН 6154028007, КПП 6154301001).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья         подпись        Ю.И. Шевченко