Решение по делу № 33-2798/2017 от 27.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33-2798

Поступило 27 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к Афанасьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Абзаева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФО «АФК Система» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Н.А. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа в размере 276300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5963 руб., всего в общей сумме 282263 руб.»

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Афанасьевой Н.А. Абзаева А.В., доверенность от 06.06.2017г.; представителя ООО МФО «АФК Система» Гырылова Б.Н., доверенность от 01.06.2017г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Афанасьевой, ООО МФО «АФК Система» просила взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 29.03.2017г. в размере 337 139 руб., из которых 15 000 руб.- основной долг, 259 300 руб. - проценты за пользование займом, 62 839 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины -6 571,39 руб..

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор займа от 09.09.2014года на сумму 15000 рублей с уплатой процентов 1% в день на срок по 04.10.2014г.. Впоследствии договор займа пролонгировался на срок до 19.10.2014г., затем- до 14.11.2014г.. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которую истец просит взыскать.

В суде первой инстанции представитель ООО МФО «АФК Система» Адушеев Ю.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Афанасьева Н.А. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что не работает, платить не может, просила уменьшить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абзаев А.В. просит отменить решение суда, указывая, что условия договора займа не предусматривают его постоянной пролонгации, соответственно договор займа прекратил свое действие 15.11.2014г., в связи с чем по данному договору не могли начисляться проценты.

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании указанной нормы суд должен был разрешить вопрос о снижении суммы процентов по данному договору.

В суд апелляционной инстанции Афанасьева, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив представителя Абзаева. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Афанасьевой Абзаев, действующий по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО МФО «АФК Система» Гырылов, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что Афанасьева добровольно заключила договор займа.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ООО МФО «АФК Система» (займодавец) передала ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 15 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 04.10.2014 г. (на срок до 1 месяца) и уплатой процентов в размере 1 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу (365 % годовых). Таким образом, сумма возврата по договору займа № БЦР-000978 за период с 09.09.2014 г. по 04.10.2014г. должна была составить 18 750 руб.. из которых 15 000 руб. - основной долг. 3750 руб. -проценты за пользование займом.

Однако, ответчик внесла платежи по договору займа: 24.09.2014 г. - 2250 руб.. и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до 19.10.2014 г., 20.10.2015 г. - 4050 руб. и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до 14.11.2014 г., 23.12.2014 г. - 500 руб., 14.01.2015 г. -1000 руб. 23.02.2015 г. - 1000 руб., 10.03.2015 г. - 1000 руб., 27.03.2015 г. - 1000 руб.. 16.04.2015 г. - 2000 руб., 07.06.2015 г. - 2000 руб., 08.09.2015 г. - 2000 руб. В последующем платежей по договору не вносила.

В соответствии с пунктом 12 данного договора за нарушением сроков исполнения обязательств заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0, 05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа

В соответствии с п. 22 данного договора по истечении срока, установленного п. 2 настоящих правил либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа, процент за пользование займом устанавливается из расчета 2 % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

На основании указанных пунктов договора ответчику начислены проценты за пользование займом за период с 05.10.2014 г. по 29.03.2017 г. в размере 259 300 руб., пени – 62839 руб.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительного кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности обоснованности процентной ставки по договору за пользование займом в размере 2 % в день (что составляет 730 % годовых) приходит к выводу, что общество, будучи микрофинансовой организацией предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользованием займом, не превысила ограничений, установленных ч.8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для применения к спору положений п.6 ст. 395 ГК РФ, о чем ходатайствует заявитель жалобы. Кроме того, указанные положения п.6 ст. 395 ГК РФ, принятые №42-ФЗ от 08.03.2015г., не распространяются на правоотношения, возникшие 09.09.2014г..

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о прекращении действия договора займа с 15.11.2014г. в связи с пролонгацией договора до 14.11.2014г., в связи с чем начисление процентов по договору незаконно, не соответствующим действующему законодательству, как основанных на неправильном толковании законодательства.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истечение срока действия договора 14.11.2014г. не свидетельствует о прекращении обязательства, которое в силу п.1 ст. 408 ГК РФ прекратится только при надлежащем исполнении. Следовательно, требования об исполнении обязательства в виде уплаты процентов за пользование займом законны.

Таким образом, задолженность по договору займа с начислением указанных процентов и пени является обоснованной, действия ответчика не нарушают действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.И.Захаров

Ц.В.Дампилова